Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-826/23 (УИД N 77RS0019-02-2021-006891-95) по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору купли - продажи оборудования,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору купли - продажи оборудования, в котором просил взыскать с фио денежную сумму в размере 2 401 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 17 апреля 2018 года между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования и инвентаря кальянной, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчику оборудование и инвентарь кальянной, перечисленные в спецификации к договору. Ответчик приняла на себя обязательство принять указанное оборудование и уплатить продавцу цену договора, согласованную сторонами в размере 2 984 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора, стороны согласовали оплату цены договора в рассрочку в следующем порядке: при заключении договора уплачивается аванс в размере 500 000 руб, оставшаяся часть в размере 2 484 000 руб. уплачивается равными долями в течение 12 месяцев по 207 000 руб. При заключении договора ответчиком был внесен аванс в размере 500 000 руб, а после фио еще уплатила в счет погашения цены договора 83 000 руб. Далее ответчик прекратила выплаты по договору, в связи с чем фио был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору купли - продажи оборудования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежную сумму в размере 2 401 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования и инвентаря кальянной, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчику оборудование и инвентарь кальянной, перечисленные в спецификации к договору.

Ответчик приняла на себя обязательство принять указанное оборудование и уплатить продавцу цену договора, согласованную сторонами в размере 2 984 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, стороны согласовали оплату цены договора в рассрочку в следующем порядке: при заключении договора уплачивается аванс в размере 500 000 руб, оставшаяся часть в размере 2 484 000 руб. уплачивается равными долями в течение 12 месяцев по 207 000 руб.

При заключении договора ответчиком был внесен аванс в размере 500 000 руб, а после фио еще уплатила в счет погашения цены договора сумму в размере 83 000 руб. после этого ответчик прекратила выплаты по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 431 ГК РФ, следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных фио исковых требований, поскольку фио, заключив с продавцом договор купли-продажи, получив товар, являющийся предметом договора, цену договора в полном объеме не уплатила.

Довод фио относительно того, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи бизнеса, суд обоснованно отклонил, поскольку как следует из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), стороны согласовали приобретение фио именно оборудования и инвентаря кальянной, которые перечислены в спецификации к договору.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в Арбитражном суде адрес суд обоснованно отклонил как несостоятельные, с учетом того обстоятельства, что сторонами договора являются физические лица.

Доводы ответчика о введении истцом в заблуждение относительно природы сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как голословные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 401 000 руб. (2 984 000 руб. - 500 000 руб. - 83 000 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 203, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи