Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42953/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Ананьевой О.А. к Рогову Е.А. о взыскании ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Ананьевой Ольги Анатольевны к Рогову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Рогова Евгения Алексеевича, паспортные данные.., в пользу Ананьевой Ольги Анатольевны, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ананьева О.А. обратилась в суд с иском к Рогову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2022 года произошел залив квартиры N 48, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит Ананьевой О.А. Залив произошел из квартиры N 50 в указанном жилом многоквартирном доме, которая принадлежит Рогову Е.А, в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем она просила взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рогов Е.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рогов Е.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, 10.08.2022 года произошел залив квартиры N 48, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит Ананьевой О.А.

Залив произошел из квартиры N 50 в указанном жилом многоквартирном доме, которая принадлежит Рогову Е.А, в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве от 19 августа 2022 года, справкой 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 08.09.2022 г. N868-25-6-8, актом о последствиях залива от 11 августа 2022 г.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "КС-ЭКСПЕРТ" N1800822/1, представленного в суд стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива из квартиры ответчика без учета износа составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствовали основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Со стороны ответчика ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы в суд не поступало. Рогов Е.А. не оспаривал представленное Ананьевой О.А. экспертное заключение.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине фио, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире, что привело к пожару, и, как следствие, заливу квартиры истца, произошедшего в результате тушения пожара.

Роговым Е.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, а также что залив произошел не по его вине.

Таким образом, на основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: