Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Натальи Ефимовны на решение Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецовой Натальи Ефимовны о признании неправомерным совершенного временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио нотариального действия по направлению заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным совершенного временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио нотариального действия по направлению заявления. В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2020 г. нотариусом было совершено нотариальное действие по направлению заявления фио о намерении продать принадлежащую ему 1/8 доли в квартире N 6 по адресу: адрес, однако данное действие является незаконным, поскольку противоречит требованиям "Основ законодательства о нотариате", а также "Методическим рекомендациям по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам" и "Методическим рекомендациям по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Кузнецова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Кузнецова Н.Е, заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2020 года фио обратился к нотариусу адрес фио с просьбой о передаче Кузнецовой Н.Е. заявления о намерении продать 1/8 доли квартиры N 6 по адресу: адрес.

17.07.2020 г. временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио составлен протокол фиксации, из которого усматривается, что 17.07.2020 г. фио обратился к нотариусу адрес фио за совершением нотариального действия по передаче Кузнецовой Н.Е. заявления путем направления Почтой России о намерении продать 1/8 доли квартиры N 6 по адресу: адрес.

17.07.2020 г. нотариусом адрес фио составлено сопроводительное письмо о направлении в адрес Кузнецовой Н.Е. заявления фио, которое зарегистрировано в реестре за N 77/465-н/77-2020-2-607.

21.07.2020 г. нотариусом адрес фио в адрес Кузнецовой Н.Е. направлено заявление фио

27.11.2022 г. нотариусом адрес фио составлено свидетельство о передаче заявления Кузнецовой Н.Е.

Разрешая заявление Кузнецовой Н.Е. о признании неправомерным совершенного временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио нотариального действия по направлению заявления, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариат" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), п.п. 2 и 3 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08, абз. 1 ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что положения законодательства и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия при передаче заявления фио нотариусом не были нарушены, оснований для отказа фио в совершении нотариального действия по передаче Кузнецовой Н.Е. заявления о продаже принадлежащей ему доли в квартире не имелось.

Кроме того, в сопроводительном письме было указано, что Кузнецовой Н.Е. передается один документ, а именно заявление фио о намерении продать принадлежащую ему долю в квартире, и в качестве приложения указано на 1 листе в 1 экземпляре, в связи с чем опись прилагаемых документов не требовалась, поскольку из текста сопроводительного письма явно следует, что именно передается заявителю. Нотариусом не допущено никаких исправлений и зачеркнутых слов, а поскольку заявление фио было передано на 1 листе, то не имелось необходимости в прошивании, нумерации и скреплении печатью нотариуса.

Суд учел, что в заявлении фио указан объект продажи, его цена, что является обязательным условием. Доводы заявителя о том, что в заявлении отсутствуют значимые для сторон условия, такие как порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества, суд признал несостоятельными, так как указанные сведения носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Более того, проверяя доводы заявления, суд установил, что в обязанности нотариуса не входит проверка достоверности предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение, в связи с чем оснований для запроса какой-либо информации, содержащейся в государственных реестрах и регистрах не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио нотариального действия незаконным и его отмене.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецова Н.Е. указала, что просила отменить совершенное нотариусом нотариальное действие, однако вывод по этому требованию не содержится в резолютивной части решения суда.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку из положений ст. 312 ГПК РФ следует, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Следовательно, в случае удовлетворения заявления резолютивная часть решения должна содержать указания на отмену совершенного нотариального действия, которое оспорено заявителем. Однако в данном случае суд отказал в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Е. о признании неправомерным совершенного нотариального действия по направлению заявления, что подразумевает отказ в его отмене.

В апелляционной жалобе указано, что 1/8 доле в праве собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: адрес, соответствует 2, 525 квадратных метров жилой площади, что влечет за собой совершение сделки, в результате которой возникает общая долевая собственность на жилое помещение с размером доли явно незначительным, что повлечет невозможность вселения данного собственника и проживания в квартире, но предоставит ему возможность регистрации по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Исходя из предмета и основания поданного в суд заявления, вышеуказанные обстоятельства не подлежали исследованию судом, их оценка не требовалась для разрешения заявления Кузнецовой Н.Е. об оспаривании совершенного нотариального действия.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют основания поданного заявления, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были оценены судом и влияли на существо принятого решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи