Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Скороход Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Скороход Елене Валентиновне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Скороход Елены Валентиновны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к ответчику Скороход Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному 17.10.2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Скороход Е.В. кредитному договору N... на потребительские нужды, по которому ей была предоставлена на условиях возвратности и платности денежная сумма в размере сумма под 17, 99% годовых на срок 84 месяца с момента выдачи кредита и возвратом кредита не позднее 15.10.2021 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражение на иск, просила о применении ст.333 ГПК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скороход Е.В.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Скороход Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представителем поданы возражения на исковое заявление (л.д. 53-56).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Скороход Еленой Валентиновной (далее по тексту ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор N... на потребительские нужды.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона "О потребительском кредите" N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. под "Договором" понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, заключенные между Кредитором и Заемщиком.

Согласно Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере сумма со сроком действия договора 84 месяца с момента выдачи кредита (п.1, 2 Индивидуальных условий) и возврата кредита не позднее 15.10.2021 г, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17, 99% процентов годовых и иных платежей в соответствии с Индивидуальными условиями и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с адрес условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п.4.9. Общих условий Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование исх. N 25-14ИСХ-327729 от 21.12.2020 г.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5 % (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (адрес условий).

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36, 5% процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

По состоянию на 19.01.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 330, 333 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, установив, что кредит ответчику банком был предоставлен, обязательства по его возврату заемщик исполняла ненадлежащим образом, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в заявленном истцом размере с уменьшением неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, взыскав в общей сложности сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец направлял требования о взыскании задолженности по адресу, где ответчик не зарегистрирована правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку неполучение досудебного требования не освобождает заемщика от уплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за неисполнение требований кредитора о досрочном погашении долга, о невозможности погашения долга ответчиком из-за того, что счет был заблокирован также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. Указанная неустойка судом первой инстанции существенно уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ с соблюдением баланса интересов сторон, ответчик не лишена была возможности исполнять свои обязательства по договору путем внесения платежей на депозит нотариуса.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ о просрочке кредитора по данному делу не усматривается.

Обстоятельства дела определены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права не допущено. Доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку доказательств по делу, выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи