Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зарубиной Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3012/2022 по исковому заявлению Зарубиной Елены Юрьевны к Глуховой Эльвире Салаватовне, фио Леме Магомедовичу, фио фио, Гаджихановой Валиде Серажутдиновне, ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, об обязании возместить ипотечное обязательство в размере сумма, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зарубиной Елены Юрьевны к Глуховой Эльвире Салаватовне, фио Леме Магомедовичу, фио фио, Гаджихановой Валиде Серажутдиновне, ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, об обязании возместить ипотечное обязательство в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Е.Ю. обратилась с иском к Глуховой Э.С, Галаеву Л.М, Гаджиевой А.И, Гаджихановой В.С, ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.11.2015, заключенного между Зарубиной Е.Ю. и Глуховой Э.С, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, об обязании возместить ипотечное обязательство в размере сумма, ссылаясь на то, что не имела намерения отчуждать квартиру, расположенную по адресу: адрес и подписывать договор купли-продажи. Ответчик Глухова Э.С. ввела ее в заблуждение, воспользовалась тем, что у истца были финансовые трудности, вместо договора займа под залог квартиры ответчик дала подписать договор купли-продажи жилого помещения. В силу юридической неграмотности она не смогла надлежаще оценить представленные на подпись документы. Подписала договор, не прочитав его, думая, что передает квартиру в залог на непродолжительный срок, после заключения договора она продолжала проживать в квартире. В феврале 2018 года истец узнала, что не является собственником квартиры. В результате преступных действий Глуховой Э.С. квартира за короткий промежуток времени дважды перепродана. 25 мая 2017 года Глухова Э.С. продала квартиру Галаеву Л.М. 05.09.2018 года между Галаевым Л.М. (продавец) и Гаджиевой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств ипотечного кредита. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2019 года с Гаджиевой А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащую Гаджиевой А.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма ПАО "Совкомбанк" оставил за собой нереализованную на торгах квартиру, реализовав свое право на погашение задолженности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Глуховой Э.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зарубина Е.Ю, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истцах.

Судом установлено, что Зарубиной Е.Ю. на основании договора дарения от 12 декабря 2008 года принадлежала квартира по адресу: адрес.

27 ноября 2015 года между Зарубиной Е.Ю. (продавцом) и Глуховой Э.С. (покупателем), заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Глухова Э.С. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 8. договора купли-продажи квартиры, стоимость недвижимого имущества составила сумма

Право собственности Глуховой Э.С. по договору купли-продажи 27 ноября 2015 года было зарегистрировано 2 февраля 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

В последующем, Глухова Э.С. продала спорную квартиру Галаеву Л.М, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25 мая 2017 г.

Галаев Л.М. произвел отчуждение спорной квартиры Гаджиевой А.И. по договору купли-продажи квартиры с использованием средств ипотечного кредита от 05.09.2018 года.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2019 года с Гаджиевой А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащую Гаджиевой А.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

ПАО "Совкомбанк" оставил за собой нереализованную на торгах квартиру, реализовав свое право на погашение задолженности.

Обосновывая свои требования, истец утверждала, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает с ответчиком договор залога ее квартиры в обеспечение возврата денежных средств.

Между тем, истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры ответчику Глуховой Э.С. Так 27 ноября 2015 года между Зарубиной Е.Ю, с одной стороны, и Глуховой Э.С, с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, при передачи квартиры сторонами подписан акт приема-передачи. Впоследствии эти документы представлены при государственной регистрации договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года.

При отсутствии достоверных доказательств обратного, суд пришел к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки недействительный.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, четко выражена воля сторон, что свидетельствует о его добровольности, подписан лично продавцом и покупателем, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами.

Покупателем исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан обеими сторонами.

Договор займа между ответчиком и истцом не заключался, согласно пояснениям истца ей ранее получались денежные средства у адрес "Городской Залоговый Дом".

Суд, руководствуясь ст. 166, ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи от 27 ноября 2015 года прикрывал иную сделку между сторонами, был направлен на достижение иных правовых последствий - передачу квартиры в залог в обеспечение исполнения обязательств по займу, в материалах дела не имеется, доказательств заблуждения и обмана истца со стороны ответчика также не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечен тот факт, что проживания истца в квартире не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, Зарубиной Е.Ю. не представлено. Более того, из искового заявления видно, что о нарушении своего права истице стало известно в феврале 2018 года. При этом в суд она обратилась лишь 21 января 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Зарубиной Е.Ю. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зарубиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: