Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Управление Роспотребнадзора по адрес) по доверенности - Холиной И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-5055/22 (УИД: 77RS0002-02-2022-016456-59) по иску Управления Роспотребнадзора по адрес, действующего в защиту неопределенного круга потребителей, к ОАО "РЖД" о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке билета на оказание услуг железнодорожных перевозок пассажиров дистанционным способом,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес, действуя в защиту неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском ОАО "РЖД" о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке билета на оказание услуг железнодорожных перевозок пассажиров дистанционным способом, мотивируя свое обращение тем, что на основании проведенного мониторинга на сайте ОАО "РЖД" информационно-коммуникационной сети Интернет при приобретении билета дистанционным образом автоматически проставляется согласие потребителя на заключение договора добровольного страхования, что является навязыванием дополнительной платной услуги.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес, действующего в защиту неопределенного круга потребителей, к ОАО "РЖД" о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке билета на оказание услуг железнодорожных перевозок пассажиров дистанционным способом, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Управление Роспотребнадзора по адрес) по доверенности - Холина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" по доверенности - Картузова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2022 Центральным Банком Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было выпущено письмо N ИН-02-59/39 и N 02/6207-2022-23 о недопустимости проставления за потребителя автоматического согласия на приобретение дополнительных страховых услуг.

26.07.2022 в Управление Роспотребнадзора по адрес повторно поступило информационное письмо ЦБ РФ о мониторинге исполнения информационного письма по предустановленным согласиям на страховые услуги.

Согласно акту Управления Роспотребнадзора по адрес о результатах проведенного анализа Интернет-сайта от 01.08.2022 при покупке билета на оказание услуг пассажирских перевозок ОАО "РЖД" навязывает дополнительную платную услугу "Страхование от несчастных случаев", а также не предоставление полной и достоверной информации о стоимости услуги "Страхование от несчастных случаев" и права выбора иной страховой организации, кроме адрес. К указанному акту приложены скриншоты.

Согласно указанному скриншоту (N 1) в поисковой строке Яндекс указан адрес: http://www.rzd.ru/, результаты поиска: ссылки на сайты: tutu.ru, ufs-online.ru, rzd.ru, Википедия.

Официальным сайтом компании ОАО "РЖД" является: www.rzd.ru.

Сайты tutu.ru, ufs-online.ru, Википедия сайтами ОАО "РЖД" не являются.

Контрольная попытка приобретения билета произведена на сайте ufs-online.ru. Сайт ufs-online.ru принадлежит Компании ООО "УФС" (адрес: адрес), что следует из информации, указанной на данном сайте.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.п. 5 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование (ст. 927 ГК РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что принадлежность ОАО "РЖД" сайта, на котором совершена контрольная закупка, не доказана.

Действительно, из содержания иска следует, что действия производятся на сайте www.rzd.ru, в то время как все действия производятся на сайте ufs-online.ru, что подтверждается всеми приложенными к иску скриншотами (скриншоты NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - адрес активного окна: ufs-online.ru).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшего во внимание возможность выбора покупки договора добровольного страхования при дистанционной покупке билета.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи