Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43032/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В, Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса г.Москвы Барановской Людмилы Игоревны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г.Москвы Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-13-4043 от 16 июля 2020 года в отношении кредитного договора N0198470049 от 1 февраля 2016 года, заключенного между фио и АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 16 июля 2020 года нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, ссылаясь на то, что такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличии у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, кроме того истец не согласен с суммой, подлежащей ко взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Барановская Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г.Москвы Барановской Л.И, действующая на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель фио, представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания фио заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 1 февраля 2016 года с фио

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 19 мая 2020 года, которое было возвращено отправителю 2 июля 2020 года.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 16 июля 2020 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-13-4043 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0198470049 от 01.02.2016, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 9 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 91 861 руб. 82 коп. и проценты за пользование кредитом в 34 364 руб. 74 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 16 июля 2020 года за исходящим номером N 12295 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отклоняя доводы фио о ненадлежащем извещении, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось 19 мая 2020 года АО "Тинькофф Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, адрес, которое было возвращено отправителю 02.07.2020, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ сделал вывод о том, что истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

УКБО данным пунктом были дополнены 22 декабря 2016 года.

Таким образом, установив, что на момент заключения кредитного договора между банком и фио возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным, тем самым удовлетворил заявленные исковые требования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.14 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения ст. 428 ГК РФ.

В силу п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного истцом договора, с которыми он был ознакомлен и согласен, любые изменения и дополнения в Универсальный договор, не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 421, 431 ГК РФ, фио, вступая в кредитные правоотношения с АО "Тинькофф Банк", действуя по своей воле и в своем интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

Из этого следует, что АО "Тинькофф Банк" имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с приведенными нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

Правом на расторжение договора о выпуске и использовании кредитной карты в связи с внесенными в него изменениями, предоставленным заемщику пунктом 6.3 Условий комплексного банковского обслуживания, истец не воспользовался и с соответствующим иском в суд в порядке пункта 2 статьи 428 ГК РФ не обращался. Напротив, после введения в действие новой редакции Условий комплексного банковского обслуживания, предусматривающей возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи и доведения ее до сведения клиента оговоренным сторонами способом, истцом совершались конклюдентные действия, выразившиеся в совершении расходных операций по предоставленной на основании договора кредитной карте.

Таким образом, совершенная нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. исполнительная надпись за рег. N 77/46-н/77-2020-13-4043 от 16.07.2020 не противоречит статьями 90, 91, 91.1, 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законной и отменен указанной выше исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио к нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: