Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Махачева фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Право онлайн" (ИНН5407973997) к Махачеву фио (ИНН 770480560701) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Махачева фио в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Право онлайн" обратился в суд с иском к ответчику Махачеву М.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК "Академическая" и Махачевым М.М. был заключен договор займа N 86266585 от 19.03.2022, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, по состоянию на 10.01.2023 задолженность ответчика составляет сумма 12.07.2022 между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого право требования указанной задолженности перешло к истцу. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Махачев М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Право онлайн" и ответчик Махачев М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК "Академическая" и Махачевым М.М. был заключен договор займа N 86266585 от 19.03.2022, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, договор заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты.

В соответствии с п. 2 договора займа срок возврата денежных средств в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору займа составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа, до 25 дня (включительно) - 365% годовых; с 26 дня до 29 дня (включительно) - 310, 25% годовых; с 30 дня и до даты фактического возврата - 365% годовых; проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты 548438******9781, банк SBERBANK OF RUSSIA, в размере сумма, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 19.03.2022.

Ответчик в нарушение условий договора денежные средства в полном объеме не возвратил, доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

12.07.2022 между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого право требования указанной задолженности перешло к истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа с процентами, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами расчеты задолженности, проанализировал положения ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 24 ст. 5, ч. 11 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что расчет, представленный стороной истца, соответствует условиям договора, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер процентов, о взыскании которых просил истец, не подлежит снижению, так как ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил и продолжает пользоваться денежными средствами, переданными в заем.

Доводы ответчика о несогласии с процентной ставкой суд отклонил, приняв во внимание положения ст. 421 ГК РФ и то, что ответчик указанные условия договора не оспаривал в установленном законом порядке.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Махачев М.М. указал, что не согласен с размером начисленных в исковом заявлении процентов и считает их излишне завышенными и необоснованными. Начисление процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Полгал, что расчет процентов по договору займа должен начисляться только в пределах срока, на который он был выдан.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку взыскание с ответчика процентов размере сумма не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а именно сумма, постольку принятым решением положения вышеуказанного закона не нарушены.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махачева фио - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи