Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда адрес N 2-2650/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Тихой Натальи Станиславовны к ООО А101 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Тихой Натальи Станиславовны, неустойку в размере 330 000 руб, а также производить взыскание в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства на сумму 5 967 641, 16 рублей, начиная с 16.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 115 000 руб, почтовые расходы в размере 1185, 91 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3830.30 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Тихая Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101", уточнив который просила о взыскании неустойки в размере 869 286, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического обязательства, начисленных от цены договора в сумме 5 967 641, 16 руб. за каждый день нарушения обязательства, начиная с 15.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, судебных расходов в размере 3 485, 91 руб, указав, что 27.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N *****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 5-62, общей проектной площадью 43, 10 кв.м, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома N5 (корпус 5.1, секция 1) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 30.06.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 5 967 641, 16 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем 26.09.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Истец Тихая Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Шурыгина А.А, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Тихая Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "А101" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N *****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 5-62, общей проектной площадью 43, 10 кв.м, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома N5 (корпус 5.1, секция 1) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 30.06.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 5 967 641, 16 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем 26.09.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30.06.2021 года действовала ключевая ставка равная 5, 5%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки за просрочку обязательств по договору N N *****за период с 01.07.2021 г. по 15.02.2022 г. необходимо производить следующим образом: 5 967 641, 16 руб.Ч 230 Ч 5, 5% : 150 = 503 271, 07 руб...

Кроме того принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 330 000 руб. в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Тихой Н.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб...

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 5 967 641, 16 рублей каждый день просрочки, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении по делу 11-КГ18-21 от 11.09.2018 застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании указанных норм суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 5 967 641, 16 рублей в день с 16.02.2021 до передачи по акту передачи квартиры.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "А101" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 115 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 185, 91 руб, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для взыскания с ООО "А101" расходов по составлению нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 3 830, 30 руб...

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером неустойки, взысканной судом.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: