Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Попова Дмитрия Андреевича - Цароевой К.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеевой Анны Викторовны к Попову Дмитрию Андреевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеевой Анны Викторовны с Попова Дмитрия Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Попову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере сумма В обоснование иска указал, что заключил с Поповым Д.А. договор купли-продажи N 2/11/2017 от 11.12.2017, согласно условиям которого Попов Д.А. обязался передать истцу оборудование. Стороны согласовали стоимость одной единицы товара/оборудования в размере сумма; в спецификации к договору стороны согласовали количество товара/оборудования- 3 штуки, цену договора сумма Согласно п. 3.4. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: товар оплачивается наличными денежными средствами в следующем порядке: сумма оплачивается покупателем в день подписания договора; сумма оплачивается покупателем после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но в любом случае до отгрузки товара. Истец уплатил ответчику предоплату за товар в размере сумма в день подписания договора Товар должен был быть передан истцу в срок до 19.02.2018 (11.12.2017 + 70 календарных дней = 19.02.2018). Однако в указанный срок ответчик оборудование истцу не передал. 23.12.2019 было вынесено заочное решение Хамовнического районного суда адрес по делу N 2-3915/19, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, из них: сумма основной долг, сумма проценты за период с 14.08.2018 по 15.07.2019, сумма госпошлина.

После апелляционного рассмотрения решение вступило в силу. В связи с тем, что решение в добровольном порядке исполнено ответчиком частично (за период с 26.05.2021 по 29.03.2022 ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере сумма), истец обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о призвании фио банкротом. В рамках указанного дела истцом дополнительно было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой процентов, вместе с тем, в ходе рассмотрения деда о банкротстве третьим лицом фио оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме сумма была погашена в полном объёме, как и задолженность перед остальными кредиторами, в результате чего производство по делу судом было перекрещено. В этой связи заявление фио о включение в реестр требований к Попову Д.А. суммы процентов рассмотрено не было.

При подаче настоящего иска истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 15.03.2023 произведена замена истца фио на правопреемника Сергееву А.В. в связи с заключением договора цессии от 06.03.2023 в отношении спорной задолженности.

Сергеевой А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования уменьшены, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, снижен до сумма (л.д. 86). В письменных возражениях истца относительно пропуска срока исковой давности произведен перерасчет процентов (л.д. 102-108), из которого следует, что проценты начисляются истцом на сумму основного долга в размере сумма - с учетом сумм погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сергеева А.В. и ответчик Попов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - Цароевой К.Г, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Сергеевой А.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2019 Хамовническим районным судом адрес принято заочное решение по гражданскому делу N 2-3915/2019 по иску фио к Попову Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств (л.д. 16). Данное решение вступило в законную силу 02.12.2021, и на основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, им установленные, являются преюдициальными для сторон по данному гражданскому делу.

Указанным решением установлено, что 11.12.2017 между фио и Поповым Д.А. был заключен договор купли-продажи N 2/11/2017, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации.

Пунктом 3.2 договора цена оборудования установлена в размере сумма за единицу.

Согласно разделу 3 договора товар подлежал оплате путем внесения сумма в день подписания договора, сумма - после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но в любом случае до отгрузки товара покупателю. Согласно спецификации, предметом договора являлся кластер для вычислений с системой жидкостного охлаждения "COMBINER S" в количестве 3 штуки общей стоимостью сумма Пунктом 3.5 договора установлено, что предоплата в размере сумма внесена покупателем 11.12.2017.

На основании объяснений представителя истца судом было установлено, что товар истцу передан не был, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств исковые требования истца были удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом расчет процентов произведен судом за период с 14.08.2018 по 15.07.2019 в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 07.04.2022 в отношении фио возбуждено дело о банкротстве N А40-562/22-8-2"Ф".

Определением суда от 16.08.2022 производство по делу о банкротстве N А40-562/22-8-2"Ф" в отношении фио прекращено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела задолженность фио перед фио, возникшая на основании заочного решения Хамовнического районного суда адрес от 23.12.2019, погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2022 по делу N А40-562/22-8-2"Ф" прекращено производство по требованиям фио о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (л.д. 76-78).

Из указанного определения следует, что 29.06.2022 в Арбитражный суд поступило требование фио о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 29.03.2022, основанное на решении Хамовнического районного суда адрес от 23.12.2019 по делу N 2-9315/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - проценты за период с 14.08.2018 по 15.07.2019, сумма - государственная пошлина.

При рассмотрении настоящего гражданского дела фио произвел уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек по данному гражданскому делу Сергеевой А.В. на основании договора цессии от 06.03.2023 (л.д. 48-53).

В ходе рассмотрения дела Сергеевой А.В. размер исковых требований уменьшен до сумма, из представленного перерасчета исковых требований следует, что указанная сумма процентов начислена истцом за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 на сумму основного долга в размере сумма по договору N 2/11/2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 37 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 являются обоснованными, поскольку обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору N 2/11/2017, своевременно ответчиком исполнено не было.

При этом суд оценил представленный истцом расчет и нашел его математически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, с учетом верно примененной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и сумм произведенных оплат, тогда как ответчиком контррасчет не производился, суммы и периоды оплат долга не оспорены.

Судом оценены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ.

Суд исходил из того, что заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 23.12.2019 по делу N 2-9315/2019 признаны обоснованными требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 15.07.2019, начисленных на сумму основного долга по договору N 2/11/2017 в размере сумма, задолженность ответчиком своевременно не погашена.

При подаче настоящего иска истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за данный период подлежит исчислению с 16.07.2019 и истекал 17.07.2022. Настоящий иск подан в суд 19.01.2023. Однако судом учтено, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прерывался, так как 29.06.2022 в пределах срока исковой давности в Арбитражный суд адрес поступило требование фио о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 29.03.2022, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2022. Таким образом, срок исковой давности прерывался в связи с обращением в суд общей юрисдикции для взыскания основной задолженности с процентами и в Арбитражный суд адрес для взыскания процентов за очередной период начисления процентов.

Исходя из того, что производство по рассмотрению требований фио прекращено Арбитражным судом адрес по независящим от него обстоятельствам, суд полагал, что подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ по аналогии закона, с момента вынесения определения Арбитражного суда адрес от 23.08.2022 такие требования могли быть предъявлены в суд до 27.02.2023 включительно, а настоящее исковое заявление направлено в суд 18.01.2023, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио фио указала, что не согласна с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, фио при подаче заявления в Арбитражный суд адрес о признании фио несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу заочного решения Хамовнического районного суда адрес от 23.12.2019 не подавал заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 29.03.2022, с этими требованиями он обратился только 29.06.2022, а определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2022 производство по этим требованиям было прекращено ввиду несвоевременного обращения с этими требованиями. Полагала, что срок исковой давности по заявленному в настоящем исковом заявлении требованию пропущен фио с 16.07.2022. Кроме того, в жалобе указано, что судебные расходы взысканы с ответчика в завышенной сумме; суд не применил статью 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку производство по делу о банкротстве должника было прекращено в Арбитражном суде адрес в связи с погашением задолженности фио третьим лицом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению. Заявление фио о взыскании процентов за последующий период было принято к производству арбитражного суда, а не возвращено в связи с нарушением порядка предъявления требований.

Следовательно, предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 1 cт. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по начислению процентов в данном случае применяться не может, поскольку из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в суд с иском по главному требованию, а ответчик погасил задолженность по основному долгу перед истцом в период срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о неправомерности исключения из срока исковой давности периода осуществления истцом судебной защиты основано на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.

С доводом жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что был заключен договор на оказание юридических услуг между истцом фио и ООО "Развитие" на сумму сумма; оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022; договором об уступке прав требования между фио (первоначальным истцом) и Сергеевой А.В. уступлены права, в том числе по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; между истцом и ООО "Развитие" подписан акт выполненных услуг.

При вынесении решения суд снизил сумму судебных расходов с сумма до сумма С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема выполненных представителем истца услуг, а также результата рассмотрения дела - удовлетворения иска и принципа разумности пределов судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Оценивая довод жалобы о том, что суд не дал в решении правовую оценку заявлению ответчика о снижении неустойки, не привел в судебном акте законных и обоснованных доводов для отказа в применении статьи 333 ГК РФ; не принял во внимание, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет деятельность от имени юридического лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в статье 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода не исполнения вступившего в законную силу решения суда судебная коллегия считает, что предъявляемая истцом сумма процентов не нарушает баланса интересов сторон, направлена на предусмотренную законом возможность (статья 395 ГК РФ) восстановить нарушенные права истца.

Более того, в данном случае размер процентов не подлежал снижению в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, так как подлежащая уплате сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Дмитрия Андреевича Цароевой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи