Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43091/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1661/2023 по иску фио к фио, фио, фио, фио о взыскании денежных средств по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании солидарно суммы задатка в размере 2 000 000 руб, уплаченных по соглашению о внесении задатка от 29.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 000 руб. с 01.03.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактического исполнения, неосновательного обогащения в размере 170 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 000 руб. с 01.03.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 970 руб.

До рассмотрения дела по существу, представителем истца заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту исполнения договора, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчиками направлено ходатайство о направлении дела по подсудности по их месту жительства в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частями 9, 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, исковое заявление предъявлено истцом по месту жительства ответчика фио, по адресу: адрес.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио 12.01.2022 снялся с регистрационного учета по указанному адресу. С 12.01.2022 ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес.

Поскольку адрес регистрации ответчика фио не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, а истец мотивировал подачу иска адресом регистрации ответчика фио, ответчики фио, фио, фио, фио зарегистрированы на территории Краснодарского края, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности по адресу регистрации ответчиков в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный вывод суда мотивированным, правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Исходя из представленного материала, истцом заявлен спор по поводу возврата суммы задатка, процентов.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для применения альтернативной подсудности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку положения части 9 статьи 29 ГПК РФ определенно указывают на то, что иски могут быть предъявлены по месту исполнения договора, в котором указано место их исполнения, то есть место исполнения должно быть прописано в договоре. Таких обстоятельств в данном случае не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности дела данному суду и передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, так как дело подлежит рассмотрению, исходя из положений статьи 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: