Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышкина И.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования

ООО "ПрофессионалПроектГрупп" к Малышкину Илье Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Малышкина Ильи Вячеславовича (паспорт серии 45-07 N017457) в пользу ООО "ПрофессионалПроектГрупп" (ИНН 7731360280) сумму аванса по договору возмездного оказания услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы аванса уплаченного по договору возмездного оказания услуг от 17 февраля 2022 года в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма и судебных расходов в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 17 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по разработке проектной документации, в соответствии с которым ответчик Малышкин И.В. принял на себя обязательства в установленный договором срок изготовить и направить в адрес истца раздел АР на капитальный ремонт здания НИУВШЭ. Во исполнение обязательств по договору, истцом при заключении договора был оплачен аванс в размере сумма. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств работы по договору ответчиком выполнены не были, проектная документация в предусмотренный договором срок не представлена, а оплаченный аванс не возвращен. Уведомлением от 27 октября 2022 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора, а также о необходимости возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере сумма, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 февраля 2022 года между Малышкиным И.В. и ООО "ПрофессионалПроектГрупп" был заключен Договор возмездного оказания услуг по разработке раздела АР на капительный ремонт здания НИУ ВЭШ N1, согласно условиям которого, заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства - в установленный договором срок и за установленную договором плату, в соответствии с техническим заданием (перечень-оказываемых услуг N1) изготовить и предоставить заказчику техническую документацию (архитектурное решение) по проведению капитального ремонта здания НИУ ВЭШ по адресу: Москва, адрес, 2.

Согласно Приложению N1 к Договору от 17 февраля 2022 года, стоимость работ по договору составила сумма и подлежала оплате в следующем порядке: аванс в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении одного банковского дня после подписания договора, аванс в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пяти банковских дней после подписания договора, и остаток денежных средств в сумме сумма после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течении пяти банковских дней.

В соответствии с п.2.2 Приложения N1 к Договору от 17 февраля 2022 года, при одностороннем отказе одной из сторон от договора или расторжении договора в судебном порядке заказчику возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы либо часть услуг оказана заказчику полностью, аванс за вычетом соответствующих сумм в течении 10 банковских дней.

Согласно п.1 Приложения N1 к Договору от 17 февраля 2022 года, срок выполнения Работ был установлен сторонами не позднее 18 апреля 2022 года, при этом факт надлежаще выполненных работ удостоверяется актом приема-передачи работ или универсальным передаточным документом составленным в 2-х экземплярах (п.3.1 Договора).

Во исполнение условий договора в части оплаты стоимости оказываемых исполнителем услуг, истцом платежами от 17 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года, 24 мая 2022 года, 10 июня 2022 года и 08 августа 2022 года на банковский счет исполнителя - ответчика, были внесены в качестве аванса денежные средства в общей сумме сумма.

Между тем, истец обращаясь в суд с настоящими требованиями указал, что ответчиком в установленный договором срок материалы проектных изысканий в адрес истца направлены не были, проектная документация разработана не была, в связи с чем письмом N119 от 27 октября 2022 года, истец уведомил ответчика о существенном нарушении условий договора, в части сроков выполнения работ, расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы уплаченного аванса в сумме сумма.

В ответ на требование истца о расторжение договора подряда, ответчиком в адрес истец был направлен акт приема-передачи оказанных услуг от 29 октября 2022 года, от подписания которого истец отказался, сославшись на отсутствие материалов выполненного ответчиком задания по договору.

Повторный акт приема-передачи выполненных работ, был направлен ответчиком в адрес истца 14 ноября 2022 года, который также был оставлен истцом без удовлетворения, с указанием на расторжение договора подряда и отсутствие результата выполненных ответчиком работ.

Истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, самостоятельно были проведены по разработке проектной документации, что в свою очередь подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 27 марта 2023 года, из установочной части которого следовало, что спорная проектная документация по капитальному ремонту здания НИУ ВЭШ изготавливалась ООО "ПрофессионалПроектГрупп" в интересах и по заказу ФГАОУ ВО "НИУ ВЭШ" (договор N6.12-21/01.53-111021-3. от 11.10.2021г.). Исполнителем в лице ООО "ПрофессионалПроектГрупп" было допущено нарушение изготовление проектной документации в рамках названного договора от 11.10.2021г, при этом сама проектная документация была представлена исполнителем в адрес заказчика ФГАОУ ВО "НИУ ВЭШ" - 14 октября 2022 года, о чем был составлен акт-приема передачи.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, истец в нарушение требований договора, после получения проекта технической документации, в одностороннем порядке уклонился от подписания акта-приема передачи, не предоставил замечаний на техническую документацию, направленную на электронную почту истца и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, относительно надлежащего исполнения условий договора, стороной ответчика на обозрение суду были представлены скриншоты с электронной почты, в которых, по утверждению ответчика, содержалась электронная переписка между истцом и ответчиком в части направления материалов проектной документации.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что согласно п.3.1, 3.2 договора, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-передачи оказанных услуг или универсальный передаточный документ. В течении пяти дней после получения акта приема-передачи оказанных услуг или универсального передаточного документа, заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами акта приема-передачи работ по договору подряда от 17 февраля 2022 года, представлено не было. Односторонние акты, подписанные ответчиком, от 29 октября 2022 года и от 14 ноября 2022 года, не являются надлежащим доказательством выполнения работ, в отсутствие доказательств их направления истцу, в точном соответствии с условиями договора, учитывая, что направление акта по электронной почте, без его дублирования на бумажном носителе, не предусмотрено договором, порядок приема-сдачи работ не соблюден.

Уведомлением N119 от 27 октября 2022 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 17 февраля 2022 года, в связи с нарушением установленного Договором срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Также суд не согласился с утверждениями ответчика о надлежащем исполнении условий договора, в части передачи истцу проектной документации по заданию установленному договором подряда от 17 февраля 2022 года, путем направления на электронный адрес истца, поскольку указанный ответчиком способ передачи результата выполненных работ не отвечал требованиям договора, - так, в п.14.3 Договора стороны установили, что в целях оперативного обмена документами, руководствуясь п.2 ст.160 ГК РФ и п.2 ст.434 ГК РФ, стороны договорились о возможности использовать, в качестве официальных документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, с последующей передачей оригиналов этих документов в течении 10 рабочих дней с даты отправки по электронной почте или факту, заказной почтой или нарочным, при этом ответственности за достоверность и иные возможные злоупотребления в передаваемых документах информации возлагается на сторону, использующую данный способ передачи документов.

Суд исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение условий договора в части передачи предмета проектной деятельности посредством электронного документа оборота, без направления оригинала в адрес истца нарочным или почтовым отправлением. Также судом было учтено, что представленный скриншот электронный почты ответчика, в полном мере не позволяет удостоверить содержании направляемой документации и адресате получателе электронного отправления. При том, что оригинал проектной документации, был представлен ответчиком только в судебном заседании.

В связи с изложенным, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы аванса в размере сумма являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы условиями договора подряда, предусматривающего в себе меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора, в связи с чем взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за аналогичное нарушение условий сделки, невозможно в силу закона, исключающего возможность двойного наказания за одно и то же правонарушение. При этом суд обратил внимание на то, что стороной истца в настоящем случае не заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчиком не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не направлен оригинал выполненных работ в соответствии с п.14.3 Договора, оригинал которых был представлен лишь суду первой инстанции, в связи с чем признание обязательств ответчика исполненными в данном случае невозможно.

При этом ссылки ответчика на ГОСТ 21.501-2018 сами по себе правового значения не имеют, так как они, устанавливая возможность для сторон передачи рабочей документации на бумажном носителе и в электронной форме, не ограничивают право сторон установить один из способов в качестве надлежащего исполнения обязательства, что и было реализовано сторонами в договоре.

Также судебная коллегия полагает, что ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими права ввиду отрицания истцом адреса электронной почты и знание лица, с котором ответчик вёл переписку, являются несостоятельными, поскольку именно на ответчике в данном случае лежит обязанность доказать, что адрес электронной почты, на который он отправлял свои электронные сообщения, принадлежит истцу, либо что данный электронный адрес был согласован сторонами в качестве допустимого для обмена сообщениями и результатами выполненных работ, чего ответчиком в данном случае сделано не было.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: