Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43114/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-3602/2017

фио апелляционное производство N 33-43114/2023

УИД: 77RS0030-01-2017-006098-34

10 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецовой Елены Николаевны о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-3602/2017 по иску адрес к Ахундову Аждару Фанисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 5 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования адрес к Ахундову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

23 апреля 2018 года представителю взыскателя выдан исполнительный лист.

Определением суда от 26 августа 2019 года произведена замена стороны истца адрес его правопреемником ООО "Колибри - КЭПитал".

Кузнецова Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-3602/2017 по иску адрес к Ахундову Аждару Фанисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления Кузнецова Е.Н. указала на то, что права требования к Ахундову Аждару Фанисовичу по кредитному договору перешли к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1-Ц от 19 августа 2022 года. Также в своем заявлении Кузнецова Е.Н. просила восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что в установленный законом срок исполнительный документ не предъявлялся предыдущим правообладателем к исполнению. Оригинал исполнительного документа передан заявителю 13 сентября 2022 года. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ИП Кузнецова Елена Николаевна, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3602/2017 с ответчика в пользу адрес взыскана задолженность.

Заочное решение вступило в законную силу 19 января 2018 года.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3602/2017 произведена замена истца - взыскателя ПАО адрес его правопреемником ООО "Колибри-КЭПитал".

Согласно представленным документам, 22 августа 2019 года между ООО "Колибри-КЭПитал" и ООО "Право Кредитора" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/2019, в соответствии с которым права требования к Ахундову Аждару Фанисовичу по кредитному договору перешли к ООО "Право Кредитора".

В свою очередь, ООО "Право Кредитора" передало ИП Кузнецовой Елене Николаевне соответствующее право требования по договору уступки прав требования (цессии) N 1-Ц от 19 августа 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения норм ст. 44 ГПК РФ, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления ИП Кузнецовой Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ИП Кузнецовой Елены Николаевны о том, что срок исполнения по исполнительному производству не истек, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так, из представленных материалов дела, а именно доказательств, приложенных к частной жалобе, усматривается, что по делу выдавался исполнительных лист, Якутским городским отделом судебных приставов возбуждалось исполнительное производство N 103286/18/14034-ИП, которое было окончено 7 октября 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 7 декабря 2022 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом заявление не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее. Как установлено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Между тем, каких-либо сведений о том, что с момента получения исполнительного документа адрес в 2018 году и впоследствии передачи его в порядке переуступки прав требования ООО "Колибри-КЭПитал", правопреемником которого является заявитель, исполнительный лист был предъявлен к повторному исполнению, не имеется.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, в частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежит удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья