Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Морозова М.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восход" ИНН 9722001352 в пользу Морозова Михаила Юрьевича, паспортные данные, уплаченную сумму сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Взыскать с ООО "Восход" ИНН 9722001352 в пользу Независимой экспертной компании "Эксперт-Консалт" расходы по проведению экспертизы сумма

Взыскать с ООО "Восход" ИНН 9722001352 в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.03.2022 года истец приобрел у ответчика дрон Hubsan Zino марка автомобиля Pro, стоимостью сумма, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки в его работе. 19.05.2022 года истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков, случай был признан продавцом гарантийным и в сервисном центре был произведен гарантийный ремонт дрона. В дальнейшем в работе дрона вновь были выявлены недостатки, при обращении к ответчику истцу было отказано в ремонте, со ссылкой на то, что возникшие дефекты являются эксплуатационными. Морозов М.Ю. обратился в ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", которое выдало заключение о том, что недостатки в работе дрона связаны с некачественно проведенным ремонтом. Досудебные претензии в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать стоимость товара сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции сумма, на досудебную экспертизу сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.03.2022 года истец приобрел у ответчика дрон Hubsan Zino марка автомобиля Pro, стоимостью сумма

В процессе эксплуатации дрон Hubsan Zino марка автомобиля Pro были выявлены недостатки в его работе, в связи с чем 19.05.2022 года Морозов М.Ю. обратился в ООО "Восход" с требованием устранения недостатков.

Ответчик признал случа гарантийным и в сервисном центре был произведен гарантийный ремонт дрона.

В дальнейшем, в работе дрона вновь были выявлены недостатки, однако при обращении 28.07.2022 года истца к ответчику, Морозову М.Ю. было отказано в ремонте, с указанием на то, что дефекты товара являются эксплуатационными.

Морозов М.Ю. обратился в ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", которое выдало заключение о том, что недостатки в работе дрона связаны с некачественно проведенным ремонтом.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО "Восход" судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт-Консалт", в дроне Hubsan Zino марка автомобиля Pro имеется механическое повреждение подвеса камеры, дрон не осуществляет запуск двигателя, отсутствует какой-либо отклик на команды, подаваемые с пульта, сильный нагрев в нижней части дрона. Наиболее вероятной причиной недостатков являются неквалифицированно проведенные ремонтные работы; недостатки являются неустранимыми. Поскольку какая-либо информация об обслуживании данных дронов на адрес в настоящее время не имеется, то устранение обнаруженных недостатков является технически невозможным.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества с недостатками, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, суд согласился с правом истца требовать неустойку, однако посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к её размеру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Независимой экспертной компании "Эксперт-Консалт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: