Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43128/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе истца Ложкина фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ложкина фио к ООО "ВЕДИ ГРУПП", ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕДИ ГРУПП" (ИНН: 7709977173; ОГРН: 5167746230097; дата регистрации: 19.10.2016; адрес регистрации: 101000, МОСКВА ГОРОД, адрес, ПОМЕЩ. 601), ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" (ИНН: 6658233326; ОГРН: 1069658077390; дата регистрации: 04.05.2006; адрес регистрации: адрес, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ адрес, адрес), солидарно, в пользу Ложкина фио (паспортные данные; адрес регистрации: адрес) денежные средства в размере 10 276 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ВЕДИ ГРУПП" (ИНН: 7709977173; ОГРН: 5167746230097; дата регистрации: 19.10.2016; адрес регистрации: 101000, МОСКВА ГОРОД, адрес, ПОМЕЩ. 601), ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" (ИНН: 6658233326; ОГРН: 1069658077390; дата регистрации: 04.05.2006; адрес регистрации: адрес, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ адрес, адрес), солидарно, в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ВЕДИ ГРУПП", ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" ссылаясь на то, что 07 сентября 2022 года между истцом и ответчиком ООО "ВЕДИ ГРУПП" заключен Договор N007474 о реализации туристического продукта, в соответствии с которым Исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт по Договору, а Заказчик обязуется оплатить туристический продукт. В соответствии с п. 1.2 Договора, и п. 1 Приложения N1 к Договору, туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижения и реализацию туристического продукта, является ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ". Для истца и второго туриста, следующих совместно, был забронирован туристский продукт - туристический маршрут в Республику Узбекистан, с 16 октября 2022 года по 23 октября 2022 года, что подтверждается ваучером NUZN16102A4. Во исполнение своих обязательств по Договору, истцом была внесена полная оплата по Договору в адрес ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" в размере 115 600 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой из ПАО "Сбербанк России". При оплате стоимости туристского продукта, истцом была оплачена комиссия банку за совершение операций в размере 1 734 рубля 00 копеек. Условия Договора в стоимость туристского продукта не включали услугу по перевозке туристов до места назначения. Истцом отдельно были приобретены авиабилеты у авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Ташкент для себя и второго туриста. Стоимость авиабилетов была оплачена истцом в полном объеме, в размере 15 692 рубля 00 копеек, что подтверждается справкой из ПАО "Сбербанк России" и кассовым чеком N469 от 07 сентября 2022 года. 09 сентября 2022 года, по электронной почте, туроператор оповестил истца об изменении маршрута путешествия.

По той причине, что в программе пребывания внесены изменения, что является существенным условием Договора, истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт. 27 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" повторно направлено заявление о возврате денежных средств. До настоящего времени мотивированного ответа на заявления истца не поступало. В связи с тем, что туроператором, в одностороннем порядке, изменены условия Договора, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с возвратом денежных средств за приобретенные авиабилеты. В соответствии с кассовыми чеками N426, N421, N425, N131, N128 от 27 сентября 2022 года, авиаперевозчиком ПАО "Аэрофлот" был осуществлен частичный возврат денежных средств за нереализованные авиабилеты в размере 5 416 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за туристский продукт, до настоящего времени ответчиками не возвращены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по Договору N007474 о реализации туристического продукта от 07 сентября 2022 года, в размере 115 600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 115 600 рублей 00 копеек, за период с 19 сентября 2022 года по 28 октября 2022 года; расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 734 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВЕДИ ГРУПП" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что денежные средства в размере 115 600 рублей 00 копеек были оплачены истцом ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" и в ООО "ВЕДИ ГРУПП" не передавались. Турагентом были понесены расходы, которые должны быть учтены истцом. Изменение туристского продукта произошло по не зависящим от ответчиков обстоятельствам, которые не являются существенными условиями договора. 16 декабря 2022 года на карту истца была возвращена сумма в размере 117 334 рубля 00 копеек. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в полном объеме заявленных исковых требований, компенсации морального вреда и штрафа, просит истец фио указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "ВЕДИ ГРУПП", ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года между истцом и ответчиком ООО "ВЕДИ ГРУПП" заключен Договор N007474 о реализации туристического продукта, в соответствии с которым Исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт по Договору, а Заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

В соответствии с п. 1.2 Договора, и п. 1 Приложения N1 к Договору, туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижения и реализацию туристического продукта, является ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ".

Для истца и второго туриста, следующих совместно, был забронирован туристский продукт - туристический маршрут в Р. Узбекистан, с 16 октября 2022 года по 23 октября 2022 года, что подтверждается ваучером NUZN16102A4.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истцом была внесена полная оплата по Договору в адрес ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" в размере 115 600 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой из ПАО "Сбербанк России".

При оплате стоимости туристского продукта, истцом была оплачена комиссия банку за совершение операций в размере 1 734 рубля 00 копеек. Условия Договора в стоимость туристского продукта не включали услугу по перевозке туристов до места назначения.

Истцом отдельно были приобретены авиабилеты у авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Ташкент для себя и второго туриста. Стоимость авиабилетов была оплачена истцом в полном объеме, в размере 15 692 рубля 00 копеек, что подтверждается справкой из ПАО "Сбербанк России" и кассовым чеком N469 от 07 сентября 2022 года.

09 сентября 2022 года, по электронной почте, туроператор оповестил истца об изменении маршрута путешествия.

Как указывал истец, целью поездки было оформление банковской карты "ВИЗА" и посещение банка было включено в программу тура, однако, данное условие, которое являлось для истца существенным, было изменено, что лишило смысла предстоящую поездку.

По той причине, что программа пребывания является существенным условием Договора, истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

27 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" повторно направлено заявление о возврате денежных средств.

В связи с тем, что туроператором, в одностороннем порядке, изменены условия Договора, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с возвратом денежных средств за приобретенные авиабилеты.

В соответствии с кассовыми чеками N426, N421, N425, N131, N128 от 27 сентября 2022 года, авиаперевозчиком ПАО "Аэрофлот" был осуществлен частичный возврат денежных средств за нереализованные авиабилеты в размере 5 416 рублей 00 копеек.

Цена туристского продукта по Договору N007474 от 07 сентября 2022 года составила 115 600 рублей 00 копеек и была фактически оплачена ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ". Комиссия за совершение операции составила 1 734 рубля 00 копеек. Общая сумма, уплаченная истцом, составила 117 334 рубля 00 копеек.

16 декабря 2022 года денежные средства в размере 117 334 рублей 00 копеек были возвращены истцу ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" путем перечисления на банковскую карту истца, что не оспаривалось истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцу были возвращены, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, поскольку возврат осуществлен в связи с поступившей претензией, которая была рассмотрена, принято решение об удовлетворении запроса. При этом, суд пришел к выводу о взыскании с солидарно с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на приобретение авиабилетов в размере 10 276 рублей 00 копеек, поскольку истец понес указанные расходы. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также на основании ч. 6 ст. 13 того же Закона штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени, иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Ответчики от применения моратория не отказывались, а потому неустойка и штраф начисляться не должны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ложкина фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: