Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43132/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Данчук... - удовлетворить.

Включить квартиру общей площадью 44, 5 кв.м, с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, в наследственную массу после смерти фио, умершего 11 марта 2022 года.

Признать за Данчук.., паспортные данные, право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Данчук... на жилое помещение с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес.

установила:

Данчук З.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2022 года умер ее племянник фио, паспортные данные. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры общей площадью 44, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером... Единственным наследником в силу закона является истец. В принятии наследства Данчук З.В. было отказано в связи с отсутствием у фио права собственности на данную квартиру.

Данчук З.В. полагает, что указанная квартира подлежит включению в состав наследства, поскольку при жизни фио изъявил желание приобрести указанную квартиру в собственность, о чем свидетельствует поданное им заявление на приватизацию спорного жилого помещения, однако в связи со смертью по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Представитель истца Данчук З.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения требований истца.

Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Воспенникова С.В, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания этого права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абзацем первым ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 указанного закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N8 от 24.08.1993 г, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

По смыслу разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в ст.ст. 1111, 1141-1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям, ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио умер 11 марта 2022 г.

По заявлению Данчук З.В. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 130/2022 к имуществу умершего фио

12 сентября 2022 г. Данчук З.В. обратилась за выдачей свидетельства в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 44, 5 кв.м, с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что спорное жилое помещение является собственностью адрес.

Как следует из представленных истцом документов, Данчук З.В. приходится полнородной сестрой отца фио - фио, соответственно Данчук З.В. является тетей наследодателя фио, то есть наследником третьей очереди.

При жизни, 09 марта 2022 г. фио обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, указанный факт ответчиком не оспаривается.

В своем ответе на заявление ДГИ адрес указал, что в информационной системе Департамента отсутствуют сведения о заключенном с фио договоре социального найма на жилое помещение по адресу: адрес, передача в собственность жилого помещения в порядке приватизации возможна после заключения договора социального найма жилого помещения.

Квартира по адресу: адрес, была предоставлена по ордеру фио, его супруге фио и фио (сын).

В соответствии с домовой книгой на квартиру по адресу: адрес, числились проживающими фио с 14.10.1983 по 19.07.1985, с 12.06.1987 года, фио (отец фио) с 04.06.1976 по 17.07.1998 (выписан в связи со смертью 17.07.1998 г.), и фио (мать фио) с 04.06.1976 по 18.02.2005 (выписана в связи со смертью).

Из представленных истцом документов следует, что наследодатель фио осуществлял оплату коммунальных платежей за квартиру. После смерти фио истец приняла меры по сохранению наследственного имущества, в том числе по уплате коммунальных платежей за квартиру.

Довод ответчика Департамента городского имущества адрес, о том, что с фио не был заключен договор социального найма, а, следовательно, им не были представлены все необходимые документы для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом обоснованно отклонен, поскольку реализация прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и от 14.06.2007, вопрос N 20).

Семья Казюлиных длительное время с момента вселения добросовестно пользовалась спорным жилым помещением, постоянно проживая в нем и внося соответствующие коммунальные платежи.

До вступления в силу 01 марта 2005 ЖК РФ, исходя из положений ст. 50, 51, 109 ЖК адрес, действовавшего в период вселения фио в квартиру в 1983 и 1987 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК адрес ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право наследодателя фио на постоянное проживание в жилом помещении по адресу: адрес было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении спора суд исходил из того, что каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны наследодателя фио при вселении в спорное жилое помещение допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Между фио и Департаментом городского имущества адрес фактически сложились отношения социального найма жилого помещения.

Суд, установив, что при жизни наследодатель фио выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

При этом суд учел, что истцом Данчук З.В. были совершены все необходимые действия по принятию наследства наследодателя фио и иных наследников к имуществу фио не имеется.

На основании вышеизложенного, суд признал за истцом как наследником по закону право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с фио не был заключен договор социального найма, а, следовательно, им не были представлены все необходимые документы для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, повторяющие доводы возражений на исковое заявление, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

В частности, как следует из материалов дела, фио был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера, являвшегося в соответствии с действующими на момент вселения нормами ЖК адрес единственным основанием для вселения, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Учитывая данное обстоятельство, установив факт обращения фио в Департамент городского имущества по вопросу приватизации занимаемого помещения и невозможности по не зависящим от него причинам соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи