Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Фруктова фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК "Согласие" к Фруктову фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Фруктова фио в пользу ООО СК "Согласие" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 20 500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 815 рубля.

Взыскать с Фруктова фио в пользу АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 5550 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9450 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 05 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, водитель фио В.А. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего на праве собственности фио, что привело к дорожно-транспортному происшествию, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии ХХХ номера 0101575202 в ООО СК "Согласие". Во исполнение условий договора страхования ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу в размере 55 400 рублей. Учитывая, что на момент ДТП фио В.А. находился в состоянии опьянения, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 400 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио В.А, указывая, что дело быдло рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом.

Ответчик фио В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО СК "Согласие", представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо фио, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя Фруктова В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия фио В.А. находился в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1732 от 05 октября 2020 года

Согласно страховому акту N 184799/20 от 18.10.2020 о повреждениях автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 423 ВР 89, ООО СК "Согласие" выплатило фио страховое возмещение в размере 55 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 352852 от 21 октября 2020 года.

По ходатайству представителя ответчика Фруктова В.А. по доверенности фио по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. В 423 ВР 89, при повреждениях, полученных в результате ДТП 05 октября 2020 года, с учетом износа транспортного средства составляет 20 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что неправомерные действия Фруктова В.А, не выбравшего безопасную дистанцию и допустившего столкновение с ТС марка автомобиля, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, а также факт нахождения Фруктова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд пришел к выводу о том, что ООО СК "Согласие" имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - фио, в размере произведенной страховой выплаты. При определении размера ущерба суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 20 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела при отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ответчик фио В.А. о судебном заседании, назначенном в Бутырском районном суде г.Москвы на 23 сентября 2021 года извещался судом судебной повесткой, 05 августа 2021 года извещение вручено электронно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором ИПО 14578762386531 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Суд первой инстанции принял необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к дате рассмотрения дела обладал сведениями о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фруктова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: