Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "Яндекс.Драйв" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Яндекс.Драйв" ИНН 7704448440, в пользу СПАО "Ингосстрах" ИНН 77050042179, в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к Карасевой Ю.А. - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчика о взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумма, ссылаясь на то, что 24.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП явился водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником автомобиля является ООО "Яндекс.Драйв".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по договору ОСАГО в компании истца. Во исполнение условий договора страхования и Правил ОСАГО, страховая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу в размере сумма

С настоящим иском к ответчикам истец обратился в порядке регресса, ссылаясь на то, что водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС скрылся с места ДТП, тем самым имеет место случай, предусмотренный пп. г п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Истец и ответчик ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Карасева Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Яндекс.Драйв".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Яндекс.Драйв", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более сумма.

Как указано в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновником ДТП явился водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником автомобиля является ООО "Яндекс.Драйв".

Водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ N 0125656127 в компании истца.

Во исполнение условий договора страхования и Правил ОСАГО, страховая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу в размере сумма

ООО "Яндекс.Драйв" представило сведения о том, что 24.01.2021 года в 00.40 автомобиль марка автомобиля был арендован Карасевой Ю.А. по программе каршеринга.

Представителем фио представлены сведения из системы аренды автомобиля о том, что аренда ТС марка автомобиля была завершена в 00.58.

Из системы "Яндекс.Драйв" следует, что за аренду автомобиля с Карасевой Ю.А. были списаны денежные средства в размере сумма, исходя из периода пользования автомобилем.

Согласно данным о ДТП, оно произошло 24.01.2021 в 02ч.20мин.

Данных о том, что автомобиль марка автомобиля был в указанный период времени в аренде у Карасевой Ю.А, не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что Карасева Ю.А. как зарегистрированный пользователь сервиса каршеринга, через свой аккаунт завершила сессию 24.01.2021 в 00.58, после чего уже не являлась арендатором ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стало участником ДТП 24.01.2021 в 02ч.20мин, при этом неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Оснований полагать доказанной вину Карасевой Ю.А. в совершении ДТП уже после завершения сеанса аренды автомобиля, суд не усмотрел, учитывая, что со стороны Общества доказательств неисправности систем безопасности, не позволивших заблокировать автомобиль после его оставления последним арендатором, не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Яндекс.Драйв" в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом счетом, заказ-нарядом и актами осмотра с согласованием повреждений, в связи с чем взыскал с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Независимой экспертной компании "Эксперт-Консалт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В данном случае ООО "Яндекс.Драйв" не отрицает факт того, что автомобиль марка автомобиля находился во владении и пользовании Карасевой Ю.А. по 24 января 2021 года 00 часов 58 минут, соответственно, в указанное время аренда автомобиля Карасевой Ю.А. закончилась и она больше не считалась ответственным за автомобиль лицом.

При этом ответчиком ООО "Яндекс.Драйв" не представлено доказательств того, что ДТП произошло в период, когда автомобиль находился во владении Карасевой Ю.А.

Ссылки ООО "Яндекс.Драйв" на то, что время ДТП, указанное в материале дела об административном правонарушении является примерным, являются несостоятельными, поскольку доказательств иного времени ДТП ответчиком не приводится.

Следовательно, именно на ООО "Яндекс.Драйв", как на арендаторе (что также подтверждает сам апеллянт в своей жалобе) лежит обязанность по возмещению СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: