Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43153/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-1003/2022

фио апелляционное производство N 33-43153/2023

УИД: 77RS0005-02-2021-009646-41

12 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Пельпора Дмитрия Дмитриевича на определение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пельпора Дмитрия Дмитриевича N 2 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1003/22 отказать,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2022 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1003/22 вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "УК "Орион" к Пельпору Д.Д. о взыскании денежных средств в сумме сумма, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Пельпора Д.Д. к ООО "УК "Орион".

24 мая 2023 года вынесено определение об исправлении описок в решении суда от 21 июня 2022 года.

Представитель Пельпора Д.Д, действующая по доверенности фио, обратилась в суд с заявлением N 2 о вынесении дополнительного решения, в котором требовала внести в содержание описательной и мотивировочной частей решения соответствующие изменения, отразив в нем конкретно:

- каковы правоотношения лиц, участвующих в деле, их квалификация, если такие будут судом установлены, ссылку на исследованные в судебных заседаниях и имеющиеся в материалах дела письменные документы, по которым стороны давали объяснения путем обмена, которыми между сторонами устанавливались правоотношения, а также результаты их оценки, либо указать, что какие-либо правоотношения судом не установлены;

- приложены ли к исковому заявлению документы, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту жилого помещения ответчика, отвечающие требованиям относимости и допустимости; в какой части материалов дела эти доказательства размещены; какими документами подтверждается соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости;

- проверить наличие в исковом заявлении требования взыскать задолженность по оплате жилого помещения и в случае наличия либо отсутствия в исковом заявлении такого требования признать это обстоятельство соответственно установленным либо не установленным;

- проверить наличие в исковом заявлении сведений о согласовании сторонами перечня, объемов, цен, периода оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту жилого помещения ответчика, о фактическом их оказании и выполнении истцом, о фактически понесенных расходах истца и доказательствах в виде первичных учетных документов, подписанных главным бухгалтером, подтверждающих указанные обстоятельства; в случае наличия или отсутствия в исковом заявлении тех или иных сведений, признать эти обстоятельства соответственно установленными либо не установленными в зависимости от результатов проверки;

- отвечает ли представленный расчет по начислениям и долгам за сентябрь 2016-апрель 2021 года, положенный в основу дополнительного решения суда, требованиям Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: содержит ли он предусмотренные п. 23 ст. 9 данного закона обязательные реквизиты первичного учетного документа;

- проверить наличие приложенных к исковому заявлению доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту жилого помещения ответчика, фактических расходов, понесенных истцом по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту жилого помещения ответчика и в случае наличия или отсутствия таких доказательств признать эти обстоятельства установленными либо не установленными в зависимости от результатов проверки;

- при наличии приложенных к исковому заявлению доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту жилого помещения ответчика, фактические расходы, понесенные истцом по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту жилого помещения ответчика, проверить соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости и по результатам такой проверки признать либо не признать эти доказательства отвечающими требованиям относимости и допустимости;

- в дополнительном решении отразить вопросы, по которым выносится дополнительное решение, доводы заявителя, указанные в настоящем заявлении о действиях сторон и суда, направленные на проверку их обоснованности и разрешение вопросов, поставленных в настоящем заявлении, фактические обстоятельства, установленные судом, выводы, сделанные на основании установленных обстоятельств.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Пельпор Д.Д, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судом разрешены все заявленные истцом и истцом по встречному иску требования, учитывая, что в заявлении N 2 о вынесении дополнительного решения не указаны те исковые требования, которые судом не разрешены, и по которым в соответствии со ст. 201 ГПК РФ должно быть вынесено дополнительное решение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 201 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Пельпора Д.Д. N 2 о вынесении дополнительного решения. Кроме того, суд первой инстанции учел, что требования Пельпора Д.Д, содержащиеся в заявлении N 2 о вынесении дополнительного решения, по существу свидетельствуют о несогласии с судебным решением, направлены на его проверку и изменение, что подлежит разрешению в порядке обжалования судебного акта.

Оснований усомниться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Пельпора Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья