Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фокша Р.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "МКК "Кредит Лайн" к Фокше Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МКК "Кредит Лайн" к Фокша Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Фокша Романа Юрьевича (паспортные данные) в пользу ООО "МКК "Кредит Лайн" (ОГРН 1125047012342, ИНН 5047134390) задолженность по договору займа N 2012911128 от 05.12.2020 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МКК "Кредит Лайн" обратилось в суд с иском к Фокше Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N 2012911128 от 05.12.2020 по состоянию на 14.12.2022 в общем размере в размере сумма, включая сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании указанного договора, заключенного в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия - онлайн-заем на сайте общества www.paylate.ru путем использования SMS-сообщений, паролей и логинов на основании заполненной на сайте анкеты-заявления ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма на Индивидуальных условиях договора займа, Общих условий договора о предоставлении займа и Правил предоставления займов ООО "МКК "Кредит Лайн" сроком возврата не позднее 02.12.2021, однако от возврата займа и процентов ответчик уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, при том, что вынесенный мировым судьей судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Представитель истца ООО "МКК "Кредит Лайн" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Фокши Р.Ю. по доверенности фио в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО "СЕРВАНТ-МКМ" в суд не явилось, извещено, возражений не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фокша Р.Ю, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 05.12.2020 между заимодавцем ООО "МКК "Кредит Лайн" и заемщиком Фокше Р.Ю. был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса "PAYLATE" - Доверительная оплата N 2012911128, по условиям которого кредитором были предоставлены ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 02.12.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 77, 949% годовых (пп. 2-4).

Из материалов дела видно, что данный кредитный договор, состоящий из заявления заемщика, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий подписан ответчиком с применением цифровой подписи посредством использования систем "сервиса "PAYLATE"; согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 05.12.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, после чего заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком аналогом его собственноручной подписи.

Согласно п. 6 указанного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей, их порядок согласованы стороны в Графике платежей.

Согласно п. 12 условий договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заимодавец вправе взимать неустойку (пени) в размере не 20% годовых.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Так, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МКК "Кредит Лайн", что подтверждается распечаткой личного кабинета ответчика с сайта www.paylate.ru, платежным поручением о перечислении денежных средств N 35463 от 03.12.2020, справкой ООО МКК "Кредит Лайн", из которой следует, что по заявлению ответчика заемные денежные средства на основании платежного поручения N 35463 истцом за клиента Фокша Р.Ю. были перечислены в оплату товара стоимостью сумма, размещенные на сайте ООО НКО ЮМАНИ (ООО СЕРВАНТ-МКМ) (SERVANTMKM.RU), по заказу N 275d9cef-000f-5000-a000-15d9551c6e31.

Согласно ответа ООО НКО "ЮМани" от 01.03.2023, 05.12.2020 с использованием IP-адреса: 195.91.237.193 денежные средства в размере сумма по номеру операции 275d9cef-000f-5000-a000-15d9551c6e31 были перечислены плательщиком через платежный сервис "ЮMoney" в пользу ООО "СЕРВАНТ-МКМ" за оплату товара (номер заказа 2002860634459).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним значится задолженность по состоянию на 14.12.2022 в общем размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов; сумма - сумма пени, при том, что определением мирового судьи судебного участка N 433 адрес адрес от 21.07.2022 по делу N 2-928/433/2022 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 2012911128 от 05.12.2020 за период с 11.01.2021 по 31.05.2022 в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в общем размере сумма, которая в свою очередь не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством.

Отклоняя доводы ответчика о том, что получение займа обусловлено мошенническими действиями иных лиц, в подтверждение представлено постановление ОУР ОМВД России по адрес от 26.02.2021 по материалу проверки КУСП N 2920, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фокши Р.Ю. о совершении в отношении него противоправных действий, суд нашел их несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о таковом, например, вступившего в законную силу приговора суда, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сам по себе факт принятия каких-либо мер по признанию совершенного путем проведения мошеннических действий в отношении ответчика события преступлением, будь это подача заявления в соответствующие органы и последующие за ним оперативно-следственные мероприятия, в отсутствие установленных обстоятельств, однозначно свидетельствующих о преступном деянии, не является безусловным доказательством, подтверждающим незаключенность договора займа, более того, факт совершения иными лицами противоправных действий в отношении ответчика, даже в случае его подтверждения на основании приговора суда, не умаляет юридическое значение совершенных лично истцом действий по выражению воли на получение упомянутых заемных средств и подписания соответствующего договора посредством направления кредитной организации СМС-кодов и проставления тем самым в нем электронной подписи.

Таким образом, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что подписание упомянутого договора простой электронной подписью путем введения отправленных кредитной организацией паролей, а также факт того, что получение заемных средств было произведено по воле и с согласия ответчика, что указывает на то, что в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто и факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последнего установлен, при том, что ответчиком не отрицался факт заключения договора о приобретении мебели, которая ему в последствии была поставлена, и у истца имеется фотография паспорта ответчика, что свидетельствует о совершении ответчиком последовательных действий, направленных на получение заемных денежных средств, судом удовлетворены требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фокша Р.Ю. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фокша Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: