Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-43180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Рачиной К.А., Климовой С.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

апелляционную жалобу Корепанова Д.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Д.М. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным рапорта заместителя начальника ОУР УВД, послуживший основанием для направления к психологу; признании действий по отказу в предоставлении отпуска незаконным; о признании направления на обследование к психологу незаконным; о направлении к врачу-психиатру на углубленное медицинское обследование незаконным; признании направления на ВВК незаконным; о признании незаконным составления акта об отказе в прохождении ЦПД и посещение психиатра; признании незаконными включение в группу риска; признании незаконным и необоснованным заключение психолога (л.д. 230 т. 1).

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не рассмотрел требование о признании незаконным и необоснованным рапорта заместителя начальника ОУР УВД, послуживший основанием для направления к психологу.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить дело в Троицкий районный суд города Москвы для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию о признании незаконным и необоснованным рапорта заместителя начальника ОУР УВД, послуживший основанием для направления к психологу.

Председательствующий:

Судьи: