Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1416/23 по частной жалобе истца Кавелина А.С. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кавелина Александра Сергеевича к Березину Юрию Александровичу о произведении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Кавелин Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Березину Юрию Александровичу о произведении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Финансовым управляющим фио в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Москвы от 15.12.2022 года по делу А40-227681/22-95-451Ф Березин Ю.А. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Березин Ю.А. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представители третьих лиц фио, фио в суд первой инстанции явились, полагали необходимым оставить иск без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кавелин А.С.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица фио по доверенности фио явился, определение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы, выслушав представителя третьего, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление Кавелина А.С. без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 131, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), и исходил из того, что Определением Арбитражного суда адрес от 15.12.2022 г. по делу А40-227681/22-95-451Ф признано обоснованным заявление о признании фио несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем заявленные исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они поставлены при правильном применении процессуальных и материальных норм права.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что 15.12.2022 признано обоснованным заявление о признании фио несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, 19.06.2023 Березин Ю.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исковое заявление Кавелина А.С. предъявлено в суд 16.08.2022, на дату введения введении процедуры реструктуризации его долгов производство по настоящему гражданскому спору завершено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковые требования Кавелина Александра Сергеевича к Березину Юрию Александровичу о произведении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кавелина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: