Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-4548/22 (УИД 77RS0006-02-2022-010752-81) по иску адрес Банк" к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2019 между фио и адрес банк" заключен договор кредитной карты N 0358666014 с лимитом задолженности сумма, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи в чем, образовалась указанная выше задолженность.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу адрес Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 между фио и адрес банк" заключен договор кредитной карты N 0358666014 с лимитом задолженности сумма, ответчику выдана кредитная карта Банка с условием выплаты процентов за пользование кредитом.

Факт заключения договора подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями комплексного банковского обслуживания. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (п.п. 3.1 п. 3); клиент обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке предоставляемой банком (п.п. 5.11 п. 5).

Согласно п.п. 5.6 п. 5 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п.п. 5.7 п. 5 условий определялся датой формирования счета-выписки.

Из представленных в материалы дела справки о размере задолженности, а также выписки по номеру договора, усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 18.09.2019 по 28.09.2021 в размере сумма, состоящая из: суммы основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, суммы штрафа - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

Довод подателя жалобы о невозможности его присутствия на судебном заседании по личным обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией как не влияющий на правильность решения суда, поскольку фио не был лишен возможности пригласить своего представителя для представления интересов в суде.

Довод жалобы о неправомерности предусмотренной кредитным договором санкции за нарушение срока ежемесячного платежа в виде фиксированной суммы отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие такого условия не противоречит принципу свободы договора, с условиями которого согласился ответчик.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи