Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43327/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Черноус Т.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Черноус Татьяне Сергеевне (паспортные данные) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N634/1027-0000074 от 19.03.2018 года, заключенный между Черноус Татьяной Сергеевной и Банк ВТБ (ПАО). Взыскать с Черноус Татьяны Сергеевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0005012:3319; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Черноус Т.С, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о расторжении кредитного договора N634/1027-0000074 от 19.03.2018г, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога недвижимости (ипотеки): квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0005012:3319, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, мотивируя требования тем, что 19.03.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Черноус Т.С. был заключен кредитный договор N634/1027-0000074. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0005012:3319.

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования подержала.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио который, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Черноус Т.С.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной не признал, просила решение оставить без изменения.

Ответчик Черноус Т.С. в заседание судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Черноус Т.С. заключен кредитный договор N634/1027-0000074, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком возврата - 158 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 10, 4% годовых, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора - сумма, процентный период - с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период - с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.8).

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обусловлено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0005012:3319; цена предмета ипотеки в п.7.3 договора определена в сумма

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9 и 4.10 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора, как в части своевременного возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, истец, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, направил в адрес ответчика требование от 15.07.2021г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 13.09.2022г. задолженность ответчика составляла сумма

По состоянию на 05.04.2034г. задолженность составляла сумма, из которых сумма - задолженность по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - пени за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 819, п. 1 ст. 809, ч.1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, ст. ст. 309 - 310, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, и находя его правильным, соответствующим условиям договора, установив, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и оплаты процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом в уточненном исковом заявлении размере - сумма

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0005012:3319, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма, что составляет 80% от определенной в отчете об оценке NДПА106278/22 от 29.08.2022 рыночной стоимости предмета ипотеки - сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика о том, что жилое помещение, на которое решением суда по требованию банка обращено взыскание, является для нее единственным пригодным местом для проживания, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы ответчика о погашении текущей задолженности, поскольку указанные обстоятельства, с учетом предъявленного банком требования о полном досрочном погашении задолженности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Произведенные ответчиком платежи были учтены банком в уточненном исковом заявлении, размер суммы задолженности был уменьшен.

Таким образом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: