Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43360/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2503/2023 по частной жалобе представителя ООО МКК "Байбол" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Байбол" обратилось в суд с иском к Эркинбекову М.У. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 77210018405 от 18.02.2015 в размере сумма, процентов за пользование займом, начисленных за период с 18.02.2021 по 21.05.2022 в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.04.2023 исковое заявление ООО МКК "Байбол" было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО МКК "Байбол" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела условия кредитного договора содержат соглашение об изменении территориальной подсудности споров.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не указал полный адрес ответчика (отсутствует номер квартиры или комнаты), что не позволяет определить подсудность спора.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность споров до принятия судом заявления к своему производству. При этом изменение территориальной подсудности может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на рассмотрение споров по месту нахождения одной из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из частной жалобы, представленного договора потребительского займа N 77210018405 от 18.02.2015 следует, что иск подан в соответствии с п. 17 договора, где стороны определили, что спорные вопросы, возникающие по существу договора в ходе его исполнения, по которым не удалось достигнуть соглашения путем переговоров, передаются в суд по иску (заявлению) кредитора к заемщику в пределах субъекта Российской Федерации по месту заключения договора займа, а именно: адрес N 397 адрес или Замоскворецкий районный суд адрес в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку пункт 17 заключенного между сторонами договора потребительского займа, содержащий условие о подсудности споров Замоскворецкому районному суду адрес, с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, оснований для возвращения искового заявления ООО МКК "Байбол" не имелось.

Относительно вывода суда, что истец не указал полный адрес ответчика (отсутствует номер квартиры или комнаты), следует отметить, что суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 апреля 2023 года отменить.

Материал по иску ООО МКК "Байбол" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: