Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43379/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ответчика "СБ Банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумовой В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой Юлии Михайловны удовлетворить.

Признать недействительными договоры о предоставлении кредита юридическому лицу: от 09.07.2014 г. N11-01-01/07-14/325К, от 18.08.2014 N11-01-01-/08-14/412К, от 28.08.2014 N11-01-01/08-14/432К, от 17.10.2014 N11-01-01/10-14/529 К, от 21.10.2014 N11-01-01/10-14/534К, заключенные между ООО "Полимер" в лице генерального директора Мельниковой Ю.М. и КБ "Судостроительный банк" (ООО), а также договоры поручительства: N11-01-01/07-14/325П от 09.07.2014, N11-01-01-/08-14/412П от 18.08.2014, N11-01-01/08-14/432П от 28.08.2014, N11-01-01/10-14/529П от 17.10.2014, N11-01-01/10-14/534П от 21.10.2014, заключенные между Мельниковой Ю.М. и КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Взыскать с КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мельниковой Юлии Михайловны расходы на оплату судебной экспертизы 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ю.М. обратилась в суд с иском к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", просит признать недействительными кредитные договоры: от 09.07.2014 г. N11-01-01/07-14/325К, договор N11-01-01-/08-14/412К от 18.08.2014, договор N11-01-01/08-14/432К от 28.08.2014, договор N11-01-01/10-14/529К от 17.10.2014, договор N11-01-01/10-14/534К от 21.10.2014, заключенные между ООО "Полимер" и КБ "Судостроительный банк" (ООО), а также договоры поручительства: N11-01-01/07-14/325П от 09.07.2014, N11-01-01-/08-14/412П от 18.08.2014, N11-01-01/08-14/432П от 28.08.2014, договор N11-01-01/10-14/529П от 17.10.2014, договор N11-01-01/10-14/534П от 21.10.2014, заключенные между Мельниковой Ю.М. и КБ "Судостроительный банк" (ООО).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в октябре 2020 г. ей стало известно о вынесенном Бутырским районным судом г. Москвы решении суда по гражданскому делу N2-6803/2015 о взыскании с нее задолженности, а также о договорах, заключенных с Банком и подписанных ею как от имени генерального директора ООО "Полимер", так и физического лица. При этом, кредитные договоры и договоры поручительства она не заключала, подпись в договорах ей не принадлежит.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указали, что до октября 2020 г. Мельникова Ю.М. не знала о существовании задолженности по заключенным от ее имени договорам с КБ "Судостроительный банк" (ООО), исковое заявление направили в суд 07.10.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. Представили ходатайство о возмещении судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 400 руб.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о наличии задолженности истец узнала еще в 2016 году, данный факт подтверждается подписанным со стороны Мельниковой Ю.М. предупреждением от 21.12.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также выписками по счету, из которых следует, что за период с 28.02.2017 по 16.11.2020 на счет Банка поступали денежные средства, взысканные с Мельниковой Ю.М. в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ответчика "СБ Банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумова В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Калайду Н.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Попову Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 иск ООО КБ "Судостроительный Банк" к ООО "Полимер", Мельниковой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 г. (л.д. 115-122, том 1).

Как установлено указанным решением, между КБ "Судостроительный Банк" (ООО) и ООО "Полимер" (заемщик) были заключены кредитные договоры: от 09.07.2014 N11-01-01/07-14/325К, от 18.08.2014 N11-01-01-/08-14/412К, от 28.08.2014 N11-01-01/08-14/432К, от 17.10.2014 N11-01-01/10-14/529К, от 21.10.2014 N11-01-01/10-14/534К, по условиям которым Обществу были предоставлены кредиты, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить суммы кредитов, уплатить проценты в установленные договорами сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Мельниковой Ю.М. заключены договоры поручительства: N11-01-01/07-14/325П от 09.07.2014, N11-01-01-/08-14/412П от 18.08.2014, N11-01-01/08-14/432П от 28.08.2014, договор N11-01-01/10-14/529П от 17.10.2014, договор N11-01-01/10-14/534П от 21.10.2014, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Полимер" всех его обязательств, возникших из договоров о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 09.03.2016 возбуждено исполнительное производство N8080/16/77011-ИП в отношении Мельниковой Ю.М. на основании исполнительного документа, выданного Бутырским районным судом г.Москвы 25.01.2016, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 295 318 219, 26 руб. (л.д. 212-214, том 1).

Постановлением СПИ МО по ОИП от 23.12.2017 исполнительное производство N8080/16/77011-ИП в отношении Мельниковой Ю.М. окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 14.02.2017 о распределении денежных средств следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника Мельниковой Ю.М. взысканы денежные средства в сумме 17 812, 15 руб. по платежному поручению N221179 от 06.12.2016, денежные средства зачислены на депозитный счет 06.12.2016 (л.д. 215).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 27.08.2020 возбуждено исполнительное производство N98366/20/77028-ИП в отношении Мельниковой Ю.М. на основании исполнительного документа, выданного Бутырским районным судом г.Москвы, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 295 318 219, 26 руб. (л.д. 35-37, том 1).

Из ответа МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ГУ ФССП по г. Москве на судебный запрос следует, что исполнительные производства NN8077/16/77011-СД, 8080/16/77011-ИП были завершены 23.12.2017 и по истечении срока хранения были уничтожены (л.д. 1, т.3).

Общаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что ранее с 07.08.2014 до сентября 2020 г. состояла на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств. 16 июля 2014 г. судима Бабушкинским районным судом г. Москвы, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет. 08 октября 2020 г, когда с ее банковской карты произошло списание денежных средств на основании исполнительного листа, ей стало известно о вынесенном Бутырским районным судом г. Москвы решении суда о взыскании с нее задолженности, а также о договорах, заключенных с Банком и подписанных ею как от имени генерального директора ООО "Полимер", так и физического лица. При этом, кредитные договоры и договоры поручительства она не заключала, подпись в договорах ей не принадлежит, генеральным директором ООО "Полимер" никогда не являлась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Полимер" с 06.11.2012 значит Мельникова Ю.М. 11.05.2018 в Реестр внесены сведения о недостоверности указанных сведений.

10.12.2020 истец Мельникова Ю.М. обратилась в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о совершении неустановленными лицами мошеннических действий путем заключения от ее имени кредитных договоров с КБ "Судостроительный Банк" на общую сумму свыше 500 000 000 руб.

Постановлением старшего следователя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 11.01.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 166-169, том 1).

16.02.2018 Следственным департаментом МВД России было возбуждено уголовное дело N11801007754000031 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проведенным предварительным следствием установлено, что в период с 25.09.2013 по 28.11.2014 неустановленные должностные лица ООО КБ "Судостроительный банк", находясь на территории г. Москвы, действуя в составе организованной группы совместно с иными соучастниками, изготовили и предоставили в ООО "КБ "Судостроительный банк" заведомо подложную финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО "Евразия Групп" (НН 7705345818), ООО "Технология М" (ИНН 1716775971), ООО "Электроиновация" (ИНН 7716772561), ООО "Линас Продукт" (ИНН 7730713751), ООО "Реалити Плюс" (М?НН 7730705140), ООО "Альтернатива" (ИНН 7708614339), ООО "Полана" (ИНН 9705002892), ООО "Полимер" (ИНН 7705524800), ООО "РитейлСтор" (ИНН 7716744733), ООО "РутолПроект" (ИНН 7715976330), ООО "РеспектАвто" (ИНН 7715973730), а также иных компаний, в которой содержались несоответствующие действительности сведения об их активной финансово-хозяйственной деятельности и положительном финансовом состоянии.

На основании данных подложных сведений в период с 25.09.2013 по 28.11.2014 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО "КБ "Судостроительный банк" похитили его денежные средства, перечислив их по фиктивным кредитным договорам на счета указанных выше организаций, не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанными преступными действиями ООО "КБ "Судостроительный банк" причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму, превышающую 3, 21 млрд рублей и 172 миллионов долларов США.

По данному уголовному делу 21 сентября 2020 г. Замоскворецким районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым, в том числе, разрешен гражданский иск ООО Коммерческий банк "Судостроительный Банк".

В целях проверки доводов истца определением суда от 30 января 2023 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - Кем, Мельниковой Юлией Михайловной или другим лицом, выполнена подпись от имени Мельниковой Юлии Михайловны, а также рукописные записи "Мельникова Юлия Михайловна" на договорах о предоставлении кредита юридическому лицу: от 07.09.2014 г. N11-01-01/07-14/325К, от 18.08.2014 N11-01-01-/08-14/412К, от 28.08.2014 N11-01-01/08-14/432К, от 17.10.2014 N11-01-01/10-14/529 К, от 21.10.2014 N11-01-01/10-14/534К, заключенные между ООО "Полимер" в лице генерального директора Мельниковой Ю.М. и КБ "Судостроительный банк" (ООО), а также договорах поручительства: N11-01-01/07-14/325П от 07.09.2014, N11-01-01-/08-14/412П от 18.08.2014, N11-01-01/08-14/432П от 28.08.2014, N11-01-01/10-14/529П от 17.10.2014, N11-01-01/10-14/534П от 21.10.2014, на последних листах договора и их оборотах?; - Кем, Мельниковой Юлией Михайловной или другим лицом, выполнена подпись от имени Мельниковой Юлии Михайловны на предупреждении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 21 декабря 2016 г.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного АНО "Судебный эксперт", подписи, а также рукописные записи, выполненные от имени Мельниковой Ю.М, расположенные на договорах о предоставлении кредита юридическому лицу: 07.09.2014 г. N11-01-01/07-14/325K, от 18.08.2014 N11-01-01/08-14/412K, от 28.08.2014 N11-01-01/08-14/432K, от 17.10.2014 N11-01-01/10-14/529K, от 21.10.2014 N11-01-01/10-14/54K, заключенных между ООО "Полимер" в лице генерального директора Мельниковой Ю.М. и КБ "Судостроительный банк" (ООО), а также договорах поручительства: N11-01-01/07-14/32511 от 07.09.2014, N 11-01-01/08-14/41211 от 18.08.2014, N11-01-01/08-14/43211 от 28.08.2014, N 11-01-01/10-14/529II от 17.10.2014, N11-01-01/10-14/534П от 21.10.2014 на последних листах договора и их оборотах, выполнены не самой Мельниковой Ю.М, образцы почерка и подписи которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом.

Отвечая на вопрос N2 эксперт указал, что так как исследуется не оригинал представленного на исследование документа, а его копия, не представляется возможным определить некоторые общие и частные признаки исследуемого реквизита; при копировании могла появиться возможность привнесения "помех", зависящих от степени износа копировально-множительной техники или утрата части признаков.

Методика исследования электрофотографических копий рукописных реквизитов, разработанная в ГУ РФЦ Минюста России и применяемая экспертными подразделениями Министерства юстиции России, подразумевает, что в целом изображение почеркового объекта в виде электрофотографической копии является ограниченно пригодным объектом для его исследования. О его пригодности свидетельствует обеспечение механизмом получения отображения большого объема признаков почерка в неискаженном виде. Это, в основном, идентификационные признаки, относящиеся к группам пространственно-ориентационных и структурно-геометрических. В то же время пригодность объекта к идентификации ограничивают возможные искажения при передаче диагностических и какой-то части идентификационных признаков.

Изображение подписи на копии предупреждения судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 21 декабря 2016 г. нечеткое, штрихи имеют прерывистость и утолщения, на изображении просматриваются "артефакты" сжатия, в точках взаимного пересечения имеются утолщения. В связи с чем, ответить на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным, так как копия документа непригодна для производства исследования.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

При этом, оригинал предупреждения отсутствует по причине уничтожения материалов исполнительного производства, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении заемщиком денежных средств по оспариваемым кредитным договорам, материалы дела не содержат.

Как указал представитель ответчика, Мельникова Ю.М. погашала задолженность в рамках исполнительного производства.

Между тем, доказательств того, что задолженность погашалась именно Мельниковой Ю.М, истцом в материалы дела не представлено, судом таковых доказательств добыто не было. Представленные выписки по счетам ООО "Полимер" (л.д. 226-231, том 1), не могут быть приняты как допустимое доказательство, свидетельствующее о перечислении денежных средств по погашению задолженности самой Мельниковой Ю.М.

Напротив, данные доводы ответчика опровергаются представленными стороной истца в ходе рассмотрения дела выписками по счетам истца, из которых следует, что взыскания по исполнительному производству произведены 8 октября 2020 г.

Исходя из положений действующего законодательства, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ, ст. ст. 434, 820 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными кредитных договоров и договоров поручительства, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемая истцом сделка признана судом недействительной (ничтожной) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года.

Установив, что Мельникова Ю.М. стороной по договору не являлась, о нарушенном праве ей стало известно не ранее октября 2020 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 7 октября 2021 года (л.д. 113-114, том 1), то есть в пределах трех лет, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными истцом не пропущен, оснований для отказа в иске истцу по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мельниковой Ю.М. расходы на оплату судебной экспертизы 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 400 руб, поскольку данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, подтверждены документально.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг разрешен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости. Указанную сумму суд нашел соразмерной объему защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: