Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-43413/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афоничева М.О. на определение Зюзинского районного суда адрес от 29 мая 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Афоничева Максима Олеговича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3041/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Бизнес для Бизнеса" к Дунаеву Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Афоничев М.О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3041/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Бизнес для Бизнеса" к Дунаеву Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что решением Зюзинского районного суда адрес от 11 сентября 2012 года по данному гражданскому делу с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Согласно договору уступки права требования ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" в лице АСВ уступил Афоничеву М.О. право требования в сумме сумма До настоящего времени решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Афоничев М.О.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительный лист ФС N 028682163, выданный судом на исполнение решения от 11 сентября 2012 года в отношении должника фио к исполнению не предъявлялся, на исполнении не находится, доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) даны разъяснения, согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Отказывая в процессуальном правопреемстве суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и разъяснения по их применению и, установив, что исполнительный лист по решению от 11 сентября 2012 г. взыскатель не получал, к исполнению не предъявлял, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу пропуске трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исключает процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Выводы суда основаны на правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельств, надлежащей оценке доказательств и верном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Афоничева М.О. о том, что первоначальным кредитором фио был КБ "БДБ", в связи с отзывом у него лицензии документы перешли к АСВ, которое по мере разбора документов продавало их на торгах, а исполнительный лист имелся только в ксерокопии, поскольку был утрачен первоначальным взыскателем ничем по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья