Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы истца фио, ответчика фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-10184/2022 (УИД 77RS0034-02-2022-011425-70) по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 191 667 руб, штрафа в размере 197 567, 28 руб. за период на 25.09.2022 и подлежащего начислению по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 497, 27 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа по договору, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере 830 557 руб. в счет задолженности по договору займа, штраф за просрочку возвращения займа в размере 111 294, 64 руб. за период с 24 января 2019 года по 25 сентября 2022 года, подлежащие начислению по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 497, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец фио, ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности - фио, представитель ответчика фио по доверенности - фио поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N КАГ-Бер на сумму 1 300 000 руб. на срок до 15.12.2020.

В счет погашения суммы займа ответчиком были внесено платежи: 12.01.2018 в размере 36 111 руб, 12.02.2018 в размере 36 111 руб, 12.03.2018 в размере 36 111 руб.

Правовая позиция истца состоит в том, что ответчик условия по возврату сумм займа в полном объеме не исполнил. По состоянию на 17.01.2022 сумма задолженности составляет 1 191 667 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.

Суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку сумма задолженности ответчика образовалась в период января 2018 года по декабрь 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 17.03.2022, в связи с чем с суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с февраля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 830 557 руб.

Доводы ответчика о безденежности договора займа судом обоснованно отклонены как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом применения срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что сумма штрафа за период с 24.01.2019 по 25.09.2022 составляет 111 294, 64 руб, который взыскан с ответчика в пользу истца, с начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи