Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43542/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Новиковой Т.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова Александра Александровича к Новиковой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств (неустойки, предусмотренной Договором найма жилого помещения, понесенных расходов) - удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Татьяны Евгеньевны в пользу Фролова Александра Александровича договорную неустойку по договору найма жилого помещения N28/08/21 от 28.08.2021 в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей; расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размер 7 480 рублей.

Встречный иск Новиковой Татьяны Евгеньевны к Фролову Александру Александровичу о взыскании денежных средств (долга по Договору найма, неустойки) - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов А.А. обратился с иском к Новиковой Т.Е. о взыскании неустойки, предусмотренной Договором найма жилого помещения N 22/08/21 от 28 августа 2021 года, заключенного с ответчиком, в размере 24000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 7480 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (наниматель) и ответчиком (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения N28/08/21 от 28.08.2021. Срок действия заключенного договора с 28.08.2021 по 27.07.2022. Во исполнение обязательств по договору арендатором был уплачен страховой депозит в сумме 24 000 рублей наличными денежными средствами, согласно п. 4.2 договора с разбивкой на 2 платежа: первый платеж в размере 12 000 рублей в момент заключения договора, вместе с авансовым платежом в размере 24 000 рублей наличными за следующий месяц проживания. Второй платеж 25.09.2021 в размере 12 000 рублей, уплачен наличными вместе с арендной платой за следующий месяц проживания. Дальнейшая оплата найма по договору осуществлялась банковскими переводами на карту наймодателя. Размер платы за наем, согласно условиям заключенного договора найма жилого помещения составляет 24 000 рублей за месяц найма. В связи с досрочным расторжением договора найма, по инициативе наймодателя с 28.12.2021 - страховой депозит в сумме 24 000 рублей подлежит возврату нанимателю, в соответствии с п. 7.4 заключенного договора. Так же в соответствии с п. 7.6 заключенного договора, в случае расторжения договора по инициативе наймодателя, при условии соблюдения нанимателем условий заключенного договора, наймодатель выплачивает нанимателю неустойку в размере месячной платы за наем жилого помещения, т.е. 24 000 рублей.

Объект аренды возвращен, согласно акту приема-передачи от 23.12.2021, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется. Требование истца в срок до 28.12.2021 возвратить страховой депозит в размере 24 000 рублей и выплатить договорную неустойку в размере 24 000 рублей, ответчик добровольно исполнил частично. Депозит возвращен 23.12.2021 в размере 21 688 рублей, за вычетом расходов на коммунальные услуги, переводом на банковскую карту. Неустойку в размере 24 000 рублей возвращать отказалась, что подтверждается перепиской. В связи с этим ответчику истец направил претензию от 20.01.2022 с требование об оплате договорной неустойки. До настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Новиковой Татьяны Евгеньевны в пользу Фролова Александра Александровича договорную неустойку по договору найма жилого помещения N28/08/21 от 28.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей; расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размер 7 480 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен - Фролов Н.А.

В свою очередь истец Новикова Т.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фролову А.А. о взыскании долга по договору найма, в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком нарушены условия договора найма в части внесения обеспечительного платежа и оплаты проживания в полном объеме, поскольку с учетом оплаты части обеспечительного платежа, расчетов и взаиморасчетов по договору найма, ответчиком оплачено проживание за два с половиной месяца из четырех. Долг за проживание, с учетом цены договора в 24 000 рублей в месяц составляет 36 000 рублей, неустойка за неисполнение условий договора составляет 24 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору найма в размере 36 000 рублей; неустойку по договору найма в размере 24 000 рублей.

Определением суда встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Фролов А.А. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному исковому заявлению - Новикова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Тихонова Р.Р, который просил отказать в исковых требования Фролова А.А, исковые требования Новиковой Т.Е. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо Фролов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Новикова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Новиковой Т.Е. по доверенности Тихонова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 28.08.2021 был заключен договор найма жилого помещения. Срок действия заключенного договора с 28.08.2021 по 27.07.2022.

Во исполнение обязательств по договору арендатором был уплачен страховой депозит в сумме 24 000 рублей наличными денежными средствами, согласно п. 4.2 договора с разбивкой на 2 платежа: первый платеж в размере 12 000 рублей в момент заключения договора, вместе с авансовым платежом в размере 24 000 рублей наличными за следующий месяц проживания.

Второй платеж 25.09.2021 в размере 12 000 рублей, уплачен наличными вместе с арендной платой за следующий месяц проживания. Дальнейшая оплата найма по договору осуществлялась банковскими переводами на карту наймодателя. Размер платы за наем, согласно условиям заключенного договора найма жилого помещения составляет 24 000 рублей за месяц найма.

В связи с досрочным расторжением договора найма, по инициативе наймодателя с 28.12.2021 - страховой депозит в сумме 24 000 рублей подлежит возврату нанимателю, в соответствии с п. 7.4 заключенного договора.

Так же в соответствии с п. 7.6 заключенного договора, в случае расторжения договора по инициативе наймодателя, при условии соблюдения нанимателем условий заключенного договора, наймодатель выплачивает нанимателю неустойку в размере месячной платы за наем жилого помещения, т.е. 24 000 рублей. (л.д. 8).

Объект аренды возвращен, согласно акту приема-передачи от 23.12.2021, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.

Требование истца в срок до 28.12.2021 возвратить страховой депозит в размере 24 000 рублей и выплатить договорную неустойку в размере 24 000 рублей, ответчик добровольно исполнил частично. Депозит возвращен 23.12.2021 в размере 21 688 рублей, за вычетом расходов на коммунальные услуги, переводом на банковскую карту.

Неустойку в размере 24 000 рублей Новикова Т.Е. возвращать отказалась, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatapp. (л.д.4-5).

В связи с этим ответчику истец направил претензию от 20.01.2022 с требование об оплате договорной неустойки. До настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 606 ГК РФ, ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика в пользу истца 24 000 рублей составляющих неустойку по договору найма жилого помещения N28/08/21 от 28.08.2021, предусмотренную п. 7.6 договора.

Доказательством того, что досрочное расторжение договора найма произошло по инициативе наймодателя, служит переписка в мессенджере Whatapp, в которой ответчик 26.11.2021 довела до сведения истца о расторжении договора аренды квартиры 28.12.2021, то есть досрочно по семейным обстоятельствам и переездом в квартиру.

На основании ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 920 руб, что соответствует цене иска.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 7 480 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика Новиковой Т.Е. в пользу истца расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 7 480 рублей.

Истец Новикова Т.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фролову А.А. о взыскании оплаты неустойки по договору найма размере 36 000 рублей; неустойку по договору найма в размере 24 000 рублей, истцом указано, что ответчиком произведены оплаты по договору в размере 37 841 рублей 29.09.2021 года (12 000 - 50% обеспечительного платежа в размере 24 000 рублей и оплата в размере 24 000 рублей за 1 месяц); 26 208 рублей 28.10.2021 (оплата в размере 24 000 за 2 месяц); 25 082, 06 рублей 26.11.2021 года (оплата в размере 24 000 рублей за 3 месяц). Истец считает, что ответчиком оплачена только часть обеспечительного платежа и проживание за три месяца из четырех.

Согласно п. 4.1 договора от 28 августа 2021 года наймодатель устанавливает ежемесячную арендную плату в размере 24 000 рублей; п. 4.2 наймодатель устанавливает оплату за 1 месяц, страховой депозит (залог) в размере 24 000 рублей (с разбивкой на 2 платежа); п. 4.3 общая сумма, выплачиваемая при подписании договора составляет 36 000 рублей.

Доказательств, что ответчиком нарушены условия договора найма в части внесения обеспечительного платежа и оплаты проживания в полном объеме истцом не представлено.

Объект аренды возвращен истцу Новиковой Т.Е, согласно акту приема-передачи от 23.12.2021, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется. (л.д. 6).

Ответчиком представлены чеки по операциям, подтверждающие перевод денежных средств Новиковой Т.Е. (л.д. 13-15).

Так же история операций по дебетовой карте истца Новиковой Т.Е. за период с 01.08.2021 по 27.02.2022, заверенная надлежащим образом, по которой ответчиком ежемесячно были переведены денежные средства за декабрь 2021 в размере 21 688 рублей, ноябрь 2021 в размере 25 082, 06 рублей, октябрь 2021 в размере 26 208 рублей, за сентябрь 2021 - 37 841 руб. Таким образом все обязательства, установленные договором, ответчиком Фроловым А.А. были исполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования Новиковой Татьяны Евгеньевны к Фролову Александру Александровичу о взыскании денежных средств (долга по Договору найма, неустойки).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия договора, сводятся по существу к несогласию ответчика с выводами суда не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: