Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнением истца Григорьевой И.В. на решение Головинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Ирины Васильевны к Публичному Акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании ввести в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии. В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры N 6, расположенный в многоквартирном доме по адресу: адрес. д. 25, корп. 3.В жилом помещении установлены приборы учета тепловой энергии и теплоносителя.

Свои требования мотивирует тем, что управление домом осуществляет адрес Комфорт" на основании решения общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.12.2017 N 01 В/2017, Распоряжения Мосжилинспекции от 16.11.2018 N 3631-РЛ и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000602 от 11.06.2015г. С января 2020 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам Многоквартирного дома оказывает ПАО "МОЭК".

В период с 21 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года на общем собрании собственников помещений в Многоквартирном доме по вопросам 5-6 повестки собрания собственниками были приятны решения об утверждении сметы на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС за счет целевого разового взноса собственников и о заключении договора с подрядчиком на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС (Протокол от 28.11.2019 г. N 2/2019).

Во исполнение принятых на общем собрании решений узлы учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) Многоквартирного дома были смонтированы должным образом, после чего представителем ПАО "МОЭК" была проверена работоспособность узлов учета, комплектность необходимой технической документации, а также установлено соответствие монтажа проекту узла учета тепловой энергии, теплоносителя 03.05.21-УУТЭ N 1028 от 23.06.2021. Приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) были опломбированы, замечаний к установленным приборам учета у ПАО "МОЭК" не имелось. По итогам технического осмотра приборов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) между управляющей организацией адрес Комфорт" и ПАО "МОЭК" были подписаны Акты N 387 и N 388 проверки соответствия монтажа проектной документации УУТЭ и (или) УУГВ от "06" декабря 2021 года.

06 декабря 2021 года (Акты N 387 и N 388). Замечаний к узлам учета у ПАО "МОЭК" не имелось. Однако, акт ввода в эксплуатацию узлов учета в декабре 2021 года ПАО "МОЭК" по составлен не был.

26 августа 2022 года адрес Комфорт" направило в ПАО "МОЭК" письмо Исх. N 2291-ВК от 25.08.2022 с просьбой ввести установленные приборы учета в эксплуатацию, составив соответствующие акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды).

Указанное письмо было получено ПАО "МОЭК" "30" августа 2022 года (почтовый идентификатор 10178673997549), однако было оставлено без внимания, на комиссионный осмотр "06" сентября 2022 года представитель ПАО "МОЭК" не явился, о причинах неявки не сообщил, другое время для осмотра не предложил.

При этом, не смотря на оснащение Многоквартирного дома приборами учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), до настоящего времени по вине ПАО "МОЭК" указанные приборы не введены в эксплуатацию. Акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) не подписаны. Уклонение Ответчика от подписания актов ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) ущемляет права и законные интересы Истца, как жителя многоквартирного дома, поскольку без подписания данного акта ПАО "МОЭК" производит начисления за услуги отопления и ГВС расчетным способом по нормативам, а не по данным приборов учета.

В связи с чем просила суд: обязать ПАО "МОЭК" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ввести в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Представители истца фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, предоставила письменные возражения, в которых просила отказать, поскольку истец является ненадлежащий, а также в связи с отсутствием надлежащего технологического подключения МКД к системе теплоснабжения ресурсонабжающей организации.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Григорьева И.В. в апелляционной жалобе с дополнением.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 36, ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, 289 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 3, 17, 54-60, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ N1034 от 18.11.2013г, ст. 46 ГПК РФ.

Судом установлено, что Григорьева И.В. является собственником квартиры N 6, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. д. 25, корп. 3.

В соответствии с информацией с официального сайта ГИС ЖКХ управляющей компанией указанного МКД является адрес "Комфорт".

Многоквартирный дом не подключен надлежащим образом к системе теплоснабжения, в нарушение требований действующего законодательства. Документы, подтверждающие факт надлежащего подключения теплопотребляющих установок многоквартирного дома к сетям ресурсоснабжающей организации, отсутствуют. Акт допуска энергоустановок в постоянную эксплуатацию, выданный МТУ Ростехнадзора, в отношении указанного МКД отсутствует.

Как пояснили в судебном заседании представителя истца работоспособность узлов учета, комплектность необходимой технической документации, а также соответствие монтажа проекту узла учета 1028 от 23.06.2021 были проверены представителем ПАО "МОЭК". Замечаний к узлам учета у ПАО "МОЭК" не имелось. Однако, акт ввода в эксплуатацию узлов учета в декабре 2021 года ПАО "МОЭК" по неизвестной причине составлен не был.

Как пояснил представитель ответчика в суде, что решением Арбитражного суда адрес Комфорт" отказано в удовлетворении требований об обязании ПАО "МОЭК", направить в адрес адрес Комфорт" оформленный надлежащим образом договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес. д. 25, корп. 1; адрес; адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 19 октября 2020 года по делу NА40-58326/2020, которым отказано в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора теплоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома, установлено, что ввиду несоблюдения обязательной процедуры подключения МКД к системе теплоснабжения, заключение договора теплоснабжения между ПАО "МОЭК" и адрес "Комфорт" невозможно.

В связи с отсутствием надлежащего технологического подключения МКД к системе теплоснабжения правовых основания для допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета не имеется. Общедомовой прибор учета в МКД не введен в эксплуатацию.

С января 2020 года собственники помещений МКД на основании протокола общего собрания собственников приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Ввиду отсутствия общедомового учета прибора учета расчеты производятся в установленном законом порядке по услуге "отопление" - по нормативу потребления, по услуг "горячая вода" - по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета.

адрес "Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенного по адресу: адрес, 2, 3.

адрес "Комфорт" осуществляет управление многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от 27.11.2017, 01.12.2017 и от 01.12.2017, Распоряжения Мосжилинспекции от 16.11.2018 N 3631-РЛ и лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000602 от 11.06.2015.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагал, что Григорьева И.В. не наделена полномочиями на предъявление настоящего искового заявления, поскольку исковое заявление предъявлено в отношении общедомового имущества, которое является собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд указал, что на управляющую организацию возложена обязанность по защите прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, которая реализуется в том числе путем предъявления исковых требований в суд.

Следовательно, уполномоченной организацией на предъявление исковых требований в защиту нарушенных прав собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес, является адрес "Комфорт".

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с императивными требованиями закона общедомовой прибор учета в МКД не подлежит вводу в эксплуатацию в связи с отсутствием надлежащего технологического подключения МКД к системе теплоснабжения ресурсоснабжающей организации.

В отношении указанного МКД соблюдены требования только по установке общедомового прибора учета, при это мероприятия по технологическому присоединению объекта к системам теплоснабжения ресурсоснабжающей организации с оформлением акта о подключении не выполнены.

Не соблюдение указанных положений Правил о подключении N2115 и Правил коммерческого учета N1034 явилось причиной не допуска прибора учета в эксплуатацию.

Довод Истца о составлении в декабре 2021 года акта проверки соответствия монтажа проектной документации УУТЭ и о возникновении, по мнению Истца, права на эксплуатацию (использования) указанного прибора учета в целях коммерческого учета тепловой энергии, суд отклонил, как необоснованный, поскольку приборный способ определения объема потребленной тепловой энергии, то есть по показаниям прибора учета потребителя, мог применяться исключительно после осуществления подключения к тепловым сетям ПАО "МОЭК", заключения договора теплоснабжения и допуска прибора учета в эксплуатацию (п.п. 38, 61, 68 Правил 1034).

Соответственно, отсутствие акта о подключении МКД к системам теплоснабжения и отсутствие заключенного договора теплоснабжения явились законным основанием для отказа во введении в эксплуатацию и ведении взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком расчетным методом.

До указанного момента, применение приборного метода учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Самовольным признается подключение к централизованной системе теплоснабжения совершенное без соблюдения требований Закона N190-ФЗ, Правил подключения N2115.

В соответствии с положениями части 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, бездоговорное потребление тепловой энергии (самовольное) - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 32 Правил N 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда со ссылками на нормы материального права и доказательства, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами, и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлено, что у Григорьевой И.В. отсутствует правомочие на подачу иска в защиту прав группы лиц.

AO "BK "Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению общим имуществом и эксплуатации МКД, расположенного по адресу: адрес.

АО "BK "Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 27.11.2017, 01.12.2017 и от 01.12.2017, Распоряжения Мосжилинспекции от 16.11.2018 N° 3631-РЛ и лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000602 от 11.06.2015.

В этой связи, на управляющую организацию возложена обязанность по защите прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, которая реализуется в том числе путем предъявления исковых требований в суд.

При этом Григорьева И.В. не наделена полномочиями на предъявление настоящего искового заявления, поскольку исковое заявление предъявлено в отношении общедомового имущества, которое является собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. От 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", ОДПУ относится к общедомовому имуществу и принадлежит собственникам помещений.

Как следует из статьи 46 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В материалах дела отсутствуют волеизъявления других собственников помещений в МКД на предъявление указанного иска.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что система отопления является источником повышенной опасности, что обусловливает государственный контроль за соответствием энергоустановки техническим регламентам, требованиям нормативно-правовых актов в целях технической безопасности тепловых установок и сетей, отсутствие разрешения Управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок является нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем правовых основания для возложения обязанности на ответчика ПАО "МОЭК" ввести в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в многоквартирном доме по адресу адрес не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция истца свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением истца Григорьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи