Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43554/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Иванова Д.М, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Леоновой Т.А. к Федорову В.В. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В.В. в пользу Леоновой Т.А. возмещение ущерба в размере 902 298 руб, судебные расходы в размере 16 764 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 21.01.2021 по адресу г. Москва, Зеленоград, ул. Новокрюковская, напротив дома N 1824 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, *, принадлежащего Леоновой Т.А. и Тойота Ленд Крузер Прадо 150, *, принадлежащего Федорову В.В. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Федорова В.В, нарушевшего Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.01.2021 и заключением эксперта ООО "ГРАФО". В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 799 560 руб. 83 коп. Также истцом понесены дополнительные расходы в размере 10 600 руб. по проведению экспертизы. Страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, которая является предельной суммой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО истца и которой недостаточно для полного возмещения вреда. В связи с чем истец просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 1 399 560 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 600 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 401 руб.

Истец Леонова Т.А, ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Федоров В.В, его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федоров В.В.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО САК "Энергогарант" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Леоновой Т.А, ответчика Федорова В.В, его представителя Ржевской Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, корп. 1824 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо 150, *, собственником которого является Федоров В.В. и Тойота Рав 4, *, собственником которого является Леонова Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Леоновой Т.А. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277226005927282 от 21.01.2022 Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Федорова В.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 также застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, 11.09.2021 между САК "Энергогарант" и Леоновой Т.А. заключен договор страхования КАСКО N * на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Тойота Рав 4, VIN * 127. Как следует из полиса страхования, в рамках указанного договора страхования застрахованы риски "Угон, Ущерб". Страховая премия по договору определена в сумме 67 246 руб. 56 коп.

25.01.2022 Леонова Т.А. обратилась в САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с произошедшим происшествием. 25.01.2022 САК "Энергогарант" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Указанный случай признан страховым, автомобиль направлен на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% страховой суммы, что является основанием для урегулирования убытка на условиях "полной гибели" в соответствии с Правилами страхования, стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 830 000 руб.

21.04.2022 Леонова Т.А. обратилась в САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения без передачи годных остатков поврежденного транспортного средства, где также просила произвести страховую выплату на основании результатов экспертизы ООО "ГРАФО" от 07.04.2022, проведенной ею по собственной инициативе.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГРАФО" от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 965 900 руб, с учетом износа 1 302 298 руб.

05.05.2022 Леонова Т.А. обратилась в САК "Энергогарант" с заявлением об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27 мая 2022 года Леоновой Т.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным отказом заявителем от заявленных требований.

13.05.2022 Леонова Т.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению от 25.05.2022 СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения Леоновой Т.А. в размере 400 000 руб.

Леонова Т.А. также пояснила, что в августе 2022 года автомобиль был продан.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ей ущерба, Леонова Т.А. просила взыскать с Федорова В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными денежными средствами в рамках договора ОСАГО.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 2-2101/2022 от 28.08.2022, составленному АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", автомобиль Тойота Рав 4 подлежит восстановлению после дорожно - транспортного происшествия от 21.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, * на 11.11.2022 составляет: без учета износа составляет 1 302 298 руб, с учетом износа составляет 1 227 299 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 1 195 012 руб, с учетом износа на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 1 127 108 руб. Стоимость автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 2 965 900 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные Леоновой Т.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12.1, ФЗ об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пп. 39, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Леоновой Т.А. и взыскал с Федорова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 902 298 руб.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 400 000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 902 298 руб. (1 302 298 руб. - 400 000 руб.).

Отклоняя довод ответчика о том, что автомобиль продан, в связи с чем истец не имеет права требовать выплаты денежных средств в счет восстановительного ремонта, суд исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ продажа автомобиля не освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных его противоправными действиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от 31.05.2005 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно заключения эксперта N 2-2101/2022 от 28.08.2022, составленному АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", автомобиль Тойота Рав 4 подлежит восстановлению после дорожно - транспортного происшествия от 21.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 1 195 012 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Таким образом, поскольку выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно - транспортного происшествии автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разница между размером причиненного в дорожно - транспортного происшествии ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составит 795 012 руб. (1 195 012 руб. (размер причиненного ущерба на дате происшествия) - 400 000 руб.), при этом, судебная коллегия исходит из того, что размер ущерба подлежит определению именно на момент дорожно - транспортного происшествия, а не на дату проведения экспертизы. В связи с чем решение суда в части определения суммы возмещения ущерба подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер судебных расходов.

Так, Леонова Т.А. просила взыскать с Федорова В.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 600 руб, государственную пошлину в размере 15 401 руб, всего 26 001 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежат изменению и судебные расходы, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 14 769 руб. 72 коп. (26 001 руб. - (795 012 руб. (размер взысканного ущерба) х 100% / 1 399 560 руб. (заявленные требования)).

Довод апелляционной жалобы о продаже истцом автомобиля не опровергает выводов суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить убытки, причиненные истцу, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2023 года изменить в части указания стоимости возмещения ущерба, указав:

взыскать с Федорова * в пользу Леоновой * в счет возмещения ущерба 795 012 руб, судебные расходы 14 769 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: