Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43624/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ивановой, Матвеевой, Киселевой, Букиной по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 в Никулинский районный суд адрес поступил иск Ивановой, Матвеевой, Киселевой, Букиной к адрес Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что заявителями не выполнены требования ч.6 ст.181.4 ГК РФ, не представлены данные о доведении до собственников жилых помещений в доме информации о намерении обратиться в суд.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 26.06.2023.

Определением суда от 12 июля 2023 года иск возвращен ввиду неустранения недостатков.

Обжалуя указанное определение, апеллянт указывает на то, что все требования закона при обращении за судебной защитой им были выполнены, в установленный судом срок недостатки устранены, сведения о доведении до других собственников намерения обратиться в суд представлены.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции дана оценка действиям истцов при выполнении ими требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения. Заявление об устранении недостатков с приложенными материалами представлено в суд в установленный срок. В случае невыполнения каких-либо требований, либо их части выводы об этом должны содержаться в определении о возврате иска, а при необходимости суду надлежало обсудить вопрос о продлении срока устранения недостатков в порядке ст.111 ГПК РФ.

При таком положении, у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года отменить.

Судья