Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти матери, фио, умершей 21 июля 2016 года в виде 1/9 (одной девятой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (пять), квартира 4 (четыре), кадастровый номер: 77:04:0005009:6800.

Признать за фио право собственности в порядке наследования после смерти матери фио, умершей 21 июля 2016 года, на 1/9 (одну девятую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (пять), квартира 4 (четыре), кадастровый номер: 77:04:0005009:6800,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ г..Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, просила установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ее матери - фио, умершей 21.07.2016г, в виде: 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0005009:6800; признать за ней право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0005009:6800, в порядке наследования после смерти фио, умершей 21.07.2016г... Свои требования истец мотивировала тем, что она является дочерью фио, умершей 21.07.2016г. На момент смерти фио была зарегистрирована по адресу: адрес. После смерти фио открылось наследство в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0005009:6800 Указанная доля принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от 26.02.2014г. истец является единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери. Других наследников ни по закону, ни по завещанию, не имеется. Нотариусом г..Москвы Мустафиной Р.К. заведено наследственное дело к имуществу умершей. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с тем, что наследником пропущен шестимесячный срок принятия наследства. Однако, она (фио) фактически приняла наследство после смерти своей матери фио, поскольку совершила действия по пользованию наследственным имуществом, являясь собственником 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Она пользовалась и продолжает пользоваться всей квартирой, поддерживает ее в надлежащем состоянии, осуществляет оплату коммунальных платежей, в том числе в юридически значимый период с 21.07.2016г. по 21.01.2017г, а также пользуется принадлежащими наследодателю вещами, домашней обстановкой, мебелью, утварью, поддерживает в надлежащем состоянии, принимает меры по защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик ДГИ г.Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств фактического принятия наследства; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что фио является единственным наследником первой очереди к имуществу умершей 21.07.2016 матери - фио

После смерти фио открылось наследство в виде 1/9 (одной девятой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0005009:6800.

Нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К. заведено наследственное дело N 70/2021 к имуществу умершей фио 18.10.2021 фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после умершей фио, в связи с тем, что наследником пропущен предусмотренный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери фио, в виде 1/9 доли в праве собственности в спорной квартире, поскольку является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, после смерти матери и до настоящего времени проживает в квартире и несет обязанности по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, пользуется принадлежащими наследодателю вещами, домашней обстановкой, мебелью, утварью, поддерживает в надлежащем состоянии, принимает меры по защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Из материалов дела следует, что фио является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0005009:6800, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2021.

Согласно выписки из домовой книги, истец постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, с 14 июля 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе объяснения сторон, руководствуясь статьями 218, 264, 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что с момента открытия наследства к имуществу матери истец фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, в частности, оплачивала ЖКУ по спорной квартире, принимая во внимание то, что истец также является собственником 2/9 доли в праве собственности в данной квартире, тем самым пришел к выводу, что истец совершил в установленный законом срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтвержден факт принятия истцом наследства в порядке части 2 статьи 1153 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение несение истцом расходов в юридически значимый период на содержание спорной квартире.

Также вопреки позиции заявителя в материалах дела имеются доказательства подтверждающие родственные отношения истца и умершей фио, а именно: свидетельство о рождении фио, справка о заключении брака N426 межу фио и фио, свидетельство о расторжении брака фио и фио, свидетельство о заключении брака фио и фио, что подтверждает, что истец фио (девичья фамилия фио) является дочерью фио

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: