Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43660/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ответчика АО КБ "РУБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумовой В.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" к Александрову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Александрову Д.А, просит взыскать задолженность по кредитному договору N 61700001000 от 03.04.2015 г. по состоянию на 01.12.2022 г. в размере 1 581 310 руб. 53 коп, в том числе, сумма просроченного основного долга 661 780 руб, сумма просроченных процентов - 529 261 руб. 72 коп, сумма неустойки по правилам ст.395 ГК РФ - 390 268 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 107 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2015 г. между АО КБ "РУБанк" и Федоровой Е.М. заключен кредитный договор N 61700001000, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 757 205 руб. 28 коп. под 37, 90% годовых со сроком возврата до 03.04.2020 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый Банке. На основании договора уступки права требования от 16.08.2016 г. Банк уступил свои права по указанному кредитному договору в пользу ООО "Климат-Контроль". На основании договора уступки права требования от 06.09.2016 г. ООО "Климат-Контроль" уступил свои права из указанного кредитного договора в пользу ООО "Юнипрод". На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. за АО КБ "РУБанк" восстановлены его права требования к должнику Александрову Д.А, при этом ООО "Юнипрод" обязан в пятидневный срок с момента вступления определения Арбитражного суда в законную силу передать конкурсному управляющему банка документы, подтверждающие права требования к должнику по указанному кредитному договору. До настоящего времени ООО "Юнипрод" свои обязательства не выполнило, кредитный договор и иные документы конкурсному управляющему не передал. Однако условия кредитного договора и размер задолженности должника учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтером учете (балансе) банка. Факт предоставления кредитных денежных средств следует из выписки по счету, согласно которой заемщик ежемесячно вплоть до 03.08.2016 г. направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик надлежащим образом перестал исполнять свои обязательства из кредитного договора, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Александров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании ордера и доверенности, адвоката Рыбаковой Н.В, которая против иска возражала по доводам письменных возражений, а также просила о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ответчика АО КБ "РУБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумова В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что 03.04.2015 г. между АО КБ "РУБанк" и Александровым Д.А. заключен кредитный договор N 61700001000, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 757 205 руб. 28 коп. под 37, 90% годовых со сроком возврата до 03.04.2020 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

На основании договора уступки права требования от 16.08.2016 г. Банк уступил свои права по указанному кредитному договору в пользу ООО "Климат-Контроль". На основании договора уступки права требования от 06.09.2016 г. ООО "Климат-Контроль" уступил свои права из указанного кредитного договора в пользу ООО "Юнипрод".

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. за АО КБ "РУБанк" восстановлены его права требования к должнику Александрову Д.А, при этом ООО Юнипрод обязан в пятидневный срок передать с момента вступления определения Арбитражного суда в законную силу конкурсному управляющему банка документы, подтверждающие права требования к должнику по указанному кредитному договору. До настоящего времени ООО "Юнипрод" свои обязательства не выполнило, кредитный договор и иные документы конкурсному управляющему не передал.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету N 40817810161700001000, данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета.

В связи с возникшей по указанному договору задолженностью Конкурсный управляющий Банка направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные доказательства, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, п.1 ст.8 ГК РФ, пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, пунктам 1, 3, 9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 1, 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.1 ст.819 ГК РФ, ст.808 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ, ст.154 ГК РФ, ст.160 ГК РФ, п.1 ст.425 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.55 ГПК РФ, ст.71 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение указанных норм закона истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, что ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора и получения денежных средств в размере 757 205 руб. 28 коп. на условиях возвратности и платности; доказательств того, что между сторонами согласованы сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, условия возврата, график погашения задолженности, размер неустойки не представлено, ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора на указанных условиях опровергал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на выписку по счету суд не принял во внимание, поскольку она не может быть признана допустимым доказательством. Истцом не представлено документов (кредитный договор, заявление на выдачу кредита и открытие счета, график платежей, подписанный сторонами и т.п.), на основании которых был открыт счет на имя ответчика. Ссылка истца на то, что денежные средства частично погашались, суд также не принял во внимание, поскольку документов, подтверждающих, что денежные средства снимал именно ответчик и впоследствии вносил их на счет истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что кредитный договор фактически заключен не был, денежные средства в размере 757 205 руб. 28 коп. ответчик не получал, процентная ставка, неустойка и иные условия кредитного договора между сторонами не согласованы, в связи с этим у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, которые он не получал.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.

При этом суд учитывал, что истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения кредита отражен в выписке по счету 03.08.2016 г, с иском истец обратился 16.12.2022 г, таким образом, истец имел бы право на взыскание задолженности за период с 16.12.2019 по 16.12.2022 г, между тем, истцом произведен расчет задолженности за период с 04.08.2016 г, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд.

Поскольку суд отказал в иске в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право было восстановлено Арбитражным судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении содержалось ходатайство, которое не было разрешено судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В исковом заявлении представитель истца не указывает на причины невозможности получения данных доказательств и представлению их суду.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца, принадлежащих им процессуальных прав, в том числе по представлению в суд доказательств и доведению своей позиции по делу.

Субъективное мнение истца о полноте доказательств, процессуальной деятельности суда, несогласие с оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: