Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-43698/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Шавыркиной Н.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Отказать Шавыркиной Надежде Анатольевне в принятии заявления об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта. В заявлении фио просит установить факт наличия в работе судьи Верховного Суда РФ фио составляющей, не входящей в пределы предоставленных судье данного суда полномочий, соответствующей признакам о которых говорится в ст. 201 УК РФ.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что описанные заявителем факты не подлежат установлению в порядке главы 28 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку для обжалования действий судей по осуществлению правосудия, а также вынесенных им судебных актов нормами действующего законодательства предусмотрен иной порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Изложенные в частной жалобе Шавыркиной Н.А. доводы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Шавыркиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья: