Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43708/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1258/2023 по частной жалобе ПАО "Инград" на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-1258/2023 по иску Бобровской Марии Владимировны к ООО "Инград" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Бобровской Марии Владимировны к ООО "Инград" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Бобровской Марии Владимировны к ООО "Инград" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Решение в окончательной форме принято судом 17 февраля 2023 года. 20.02.2023 направлено в адрес ответчика (ШПИ14592380777830).

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока указывал на то, что копия решения получена ответчиком лишь 27.02.2023 года, апелляционная жалоба подана 04.04.2023 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10 февраля 2023 года, суд, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, исходил из того, что копия решения суда получена ответчиком 27 февраля 2023 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 04 апреля 2023 года, доказательств тому, что имелись объективные препятствия для обжалования судебного постановления в течение месяца со дня получения копии решения суда заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что с даты получения копии решения 27.02.2023 до даты подачи ответчиком апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока - 04.04.2023 прошло более месяца, при отсутствии объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в течение месяца со дня получения копии решения суда, учитывая и дату разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и обусловлен лишь нарушением срока изготовления мотивированного решения или неполучением копии обжалуемого судебного постановления

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда является обоснованным, как следствие, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Люблинского районного суда от 19 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Инград" - без удовлетворения.

Судья