Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43722/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2117/2022 (13-247/2023) по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В заявлении Ковалева Вадима Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2117/2022 по иску Ковалева Вадима Михайловича к Хритонову Николаю Александровичу о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ковалев В.М. в лице своего представителя по доверенности Никольского Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела на оплату экспертных услуг, ссылаясь на то, что 25.10.2022 Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение по гражданском делу N 2-2117/2022 по иску фио к Хритонову Н.А. о защите прав потребителей. В процессе рассмотрения дела истец обратился в АНО "ЦНИЭ" с целью проведения строительной экспертизы балкона, некачественный ремонт которого являлся основанием для обращения в суд. Стоимость экспертизы составила сумма. Заявитель просит взыскать с Хритонова Н.А. в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве компенсации судебных расходов.

Заявитель (истец) Ковалев В.М, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никольского Е.Н, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что несмотря на то, что специалистом дано заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, экспертиза проведена истцом для определения наличия недостатков выполненного ремонта. Просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо (ответчик) Хритонов Н.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заинтересованные лица (третье лицо) ТУ Роспотребнадзора по адрес, ООО "Окна Инжиниринг", извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ковалев В.М.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 Зеленоградским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-2117/2022 по иску Ковалева Вадима Михайловича к Хритонову Николаю Александровичу о защите прав потребителя, которым исковые требования Ковалева Вадима Михайловича к Хритонову Николаю Александровичу о защите прав потребителя - удовлетворены частично, решено взыскать с Хритонова Николая Александровича в пользу Ковалева Вадима Михайловича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с Хритонова Николая Александровича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы АНО "ЦНИЭ" стоимостью сумма, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что несение расходов по проведению данной экспертизы не являлось необходимым для реализации права истца, поскольку суд не оценивал выводы названного специалиста, основывал свои выводы исходя из норм действующего законодательства. Суд пришел к выводу, что данные расходы носят не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, не являющиеся необходимыми для реализации права истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на исполнителе.

Согласно ст. ст. 55, 56, 79, ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя требования фио о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы сумма, суд исходил из установленного факта некачественного выполнения работ стороной ответчика (абз. 4 стр. 4 решения суда).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать к возмещению расходы на проведение экспертизы.

В силу положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения АНО "ЦНИЭ" в размере сумма, подтвержденные договором от 16.09.2022 г. и квитанцией от 16.09.2022 г. (л.д. 82-85)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с Хритонова Н.А. в пользу фио расходов на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года отменить.

Заявление Ковалева Вадима Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2117/2022 - удовлетворить.

Взыскать с Хритонова Николая Александровича в пользу Ковалева Вадима Михайловича расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Судья