Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43727/2023

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Семенова И.Ю. - Киселев П.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-2481/2023 по исковому заявлению ООО СК "Газпром страхование" к Семенову И. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности в Басманный районный суд города Москвы (адрес), для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК "Газпром страхование" обратился в суд с иском к Семенову И. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года гражданское дело N 2-2481/2023 по исковому заявлению ООО СК "Газпром страхование" к Семенову И. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности Басманный районный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением представитель истца Семенова И.Ю. - Киселев П.В. подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

Передавая гражданское дело по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, суд исходил из того факта, что последним известным адресом регистрации ответчика является: адрес - территория, которая не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что Семенов И.Ю. не проживает и не зарегистрирован по вышеуказанному адресу, место жительство ответчика не установлено.

Вместе с тем, представитель истца Семенова И.Ю. - Киселев П.В. при подаче возражений на исковое заявление указал адрес Семенова И.Ю. - л.д. 36 адрес (л.д. 36).

Более того, подавая частную жалобу на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, представитель истца Семенова И.Ю. - Киселев П.В. приложил к материалам дела копию доверенности от 27 декабря 2022 года, где указан адрес регистрации Семенова И.Ю. - (адрес (л.д. 41).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий