Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43740/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя правления ТСЖ "Митинский оазис-11" фио

на определение Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2454/2022 отказать,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Митинский оазис-11" обратилось в Тушинский районный суд адрес к Четвертаковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с владением и использованием двух машиномест.

Решением Тушинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года исковые требования ТСЖ "Митинский оазис-11" к Четвертаковой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано сумма и пени в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений - без удовлетворения.

21 ноября 2022 года представителем истца ТСЖ "Митинский оазис-11" в Тушинский районный суд адрес подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма

Представители заявителя ТСЖ "Митинский оазис-11" по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, поддержали заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заинтересованное лицо Четвертакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшую относительно удовлетворения заявления о взыскании расходов, представила отзыв.

Судом постановлено выше приведенное определение, на которое подана частная жалоба председателем правления ТСЖ "Митинский оазис-11"; заявитель указывает, что взносы на оказание юридических услуг по искам к владельцам машиномест не устанавливались и не взимались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда как постановленного на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года представителем истца ТСЖ "Митинский оазис-11" в

Тушинский районный суд адрес подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма

В обоснование заявления заявитель ссылается на договор на оказание услуг (выполнение работ) от 01.07.2018 г. Nб/н, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 21.06.2022 г. N23 и от 12.10.2022 г. N25 и платежные поручения от 29.06.2022 г. N134 и от 10.11.2022 г. N242.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что до 01 июля 2022 года ТСЖ "Митинский оазис-11" являлось членом АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК", собственники помещений многоквартирного дома ежегодно оплачивали взносы на счет управляющей компании, в том числе производили отчисления на юридические услуги и подготовку документов для суда. Доказательств недостаточности оплаченных всеми собственниками многоквартирного дома денежных средств для оплаты юридических услуг заявителем ТСЖ "Митинский оазис-11" не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться, поскольку он сделан на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Из предоставленных протоколов общего собрания членов ТСЖ следует, что взносы устанавливались на юридические услуги для собственников квартир, а не машиномест.

При этом истцом предоставлен отдельный договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании задолженности с Четвертаковой Е.В. как с владельца машиномест по платежам, установленным за ЖКУ по нежилым помещениям. К договору приложены платежные документы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о финансировании расходов на юридические услуги по данному рассмотренному делу из других источников не соответствует доказательствам, предоставленным по делу; определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - о частичном удовлетворении ходатайства.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Оценив степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца частично, полагает возможным определить ко взысканию размер расходов на представителя в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым ходатайство ТСЖ "Митинский оазис-11" удовлетворить частично.

Взыскать с Четвертаковой Екатерины Вячеславовны в пользу ТСЖ "Митинский оазис-11" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судья: