Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-43746/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Ануфриевой Татьяны Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с иском к фио об отмене ограничений (запрета) на выезд несовершеннолетних за пределы Российской Федерации.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 124-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 224-228).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставлены без изменений (т. 1 л.д. 287-290).

От истца фио поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (т. 2 л.д. 1-2)

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма подтверждены материалами дела, и руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, не желая урегулировать спор путем переговоров судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно по заявлению ответчика был наложен запрет на выезд несовершеннолетних фио, фио за пределы Российской Федерации.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: