Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43755/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пекарской Н.И.

на определение Бутырского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

- ходатайство Пекарской Надежды Ивановны о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени - удовлетворить частично.

- Взыскать с Пекарской Виктории Анатольевны, паспортные данные, в пользу Пекарской Надежды Ивановны, паспортные данные сумма в счет судебных расходов.

- В удовлетворении заявления Пекарской Надежды Ивановны о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Пекарская Н.И. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг фио в связи с рассмотрением дела в сумме сумма, присуждении компенсации за потерю времени в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме сумма, потовых расходов в сумме сумма, ссылаясь на то, что встречный иск о выселении фио В.А, А.А, С.А, А.А. был удовлетворен, иск последних о признании права пользования жилым помещением отклонен.

В судебном заседании заявитель, ее представитель доверенности фио доводы ходатайства поддержали.

Пекарская В.А. в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пекарская Н.И, полагая, размер взысканных расходов заниженным, не согласна с отказом во взыскании расходов на доверенность и потерю времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пекарской В.А. в интересах детей фио А.А, С.А, А.А. заявлен иск к Пекарской Н.И. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в проживании. Пекарская Н.И. заявила встречный иск к фио, А.А, С.А, А.А. о выселении, устранении препятствий в проживании.

Решением суда от 10.05.2023 иск Пекарской В.А. в интересах детей Пекарских

A. А, С.А, А.А. был отклонен, встречный иск удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2023.

Ответчик заявил о взыскании с Пекарской В.А. сумма расходов по оплате услуг представителя, данное ходатайство обосновано договором от 28.02.2023 с фио, по которому последняя консультировала заказчика, изучала документы, составляла встречный иск, возражения на иск, принимала участие в судебных заседаниях, составляла иные процессуальные документы. Такие услуги были оплачены в сумме сумма

Материалами дела подтверждается, что представитель подготовил встречный иск, возражения на иск Пекарской В.А, принял участие в досудебной подготовке дела к разбирательству 20.03.2023, судебном заседании 10.05.2023.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворил требования заявителя частично, снизив размер подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости до сумма

При определении взыскиваемой суммы расходов на представителя суд принял во внимание, что возникший спор не представляет сложности, рассмотрен в одно судебное заседание, занятость представителя Пекарской Н.И. в судебном заседании составила около 1 часа, возражения на иск повторяют содержание встречного иска, учитывались расходы на аналогичные услуги юристов, требования разумности и материальное положение Пекарской В.А, которая воспитывает 3 несовершеннолетних детей.

Отказывая Пекарской Н.И. в присуждении компенсации за фактическую потерю времени, суд принял во внимание отсутствие злоупотребление со стороны Пекарской.

Судом также взысканы документально подтверждённые расходы в связи с получением выписки из ЕГРП в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Расходы по оформлению доверенности в сумме сумма возмещению не подлежат, поскольку не связаны с настоящим делом, доверенность имеет общие полномочия, оформлена сроком на 20 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов много ниже суммы, реально затраченной Пекарской Н.И.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что расход времени представителя был намного бОльшим, чем посчитал суд, коллегия отклоняет, полагая, что длительность беседы с заказчиком и постоянные консультации по делу являются выбором способа работы самим представителем и не вызывались необходимостью. Время ожидания судебного заседания, беседы с судьей не может рассматриваться как реальное исполнение обязанностей представителем. Кроме того, предложенный истцом расчет времени ничем не доказан, носит умозрительный характер и вызывает обоснованные сомнения, так как на составление обсуждаемой частной жалобы, встречного иска для юриста, обладающего достаточной компетенцией, не потребуется 10 часов.

Ссылки заявителя на заведомую необоснованность иска Пекарской В.А. коллегия полагает неверными. Отказ в удовлетворении исковых требований сам по себе не доказывает недобросовестность истца, проигравшего спор.

Вопреки позиции Пекарской Н.И. ее стремление сэкономить денежные средства и оформление общей, а не разовой доверенности подтверждают, что взыскивать такие расходы как понесенные по одному конкретному делу оснований не имелось.

Доводы жалобы ответчика фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: