Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43760/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Просина В.В. на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Просина В.В. к Администрации поселения Первомайское в городе Москве о признании права собственности возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Просин В.В. обратился в суд с иском к Администрации поселения Первомайское в городе Москве о признании права собственности

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Просина В.В. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Просина В.В. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, Просиным В.В. подана частная жалоба со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены, а именно: не указаны дата и место рождения истца, не указан один из идентификаторов ответчика, к иску не приложен технический паспорт БТИ на здание, технический план на здание, составленный в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из представленного материала следует, что согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение определения суда представлено заявление с указанием даты и места рождения истца, идентификаторы ответчика - ИНН, ОГРН, представлена копия технического паспорта БТИ, а также ходатайство об истребовании технического плана на здание, поскольку истец самостоятельно не может получить указанные документы.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: