Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43774/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Балдина... к Индивидуальному предпринимателю Скрипник... о взыскании неосновательного обогащения - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балдин Н.С. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ИП Скрипник А.М. о признании заключенного между сторонами агентского договора от 2 сентября 2021 года расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Балдин Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При вынесении оспариваемого определения суд исходил из того, что согласно условиям заключенного между сторонами агентского договора от 02.09.2021 года, по настоящему договору инвестор поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет инвестора юридические и иные действия по поиску и приобретению в собственность инвестора недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, с целью его последующей продажи для получения инвестором прибыли.

Учитывая изложенное, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность спора не могла быть изменена соглашением сторон, а потому спор должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика, на который не распространяется юрисдикция Зеленоградского районного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данные разъяснения устанавливают неисчерпывающий перечень исков о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, подсудность настоящего спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество либо нет.

Из материалов следует, что 02 сентября 2021 года между ИП Скрипник А.М. (агент) и Балдиным Н.С. (инвестор) заключен агентский договор, по условиям которого ИП Скрипник А.М. приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет инвестора юридические и иные действия по поиску и приобретению в собственность инвестора недвижимого имущества, соответствующего критериям, указанным в п. 1.2 настоящего договора, с целью его последующей продажи для получения инвестором прибыли (п. 1.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ИП Скрипник А.М. не исполнила принятые на себя обязательства по агентскому договору от 2 сентября 2021 года в полном объеме, а кроме того, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования не являются спором о правах на недвижимое имущество, поскольку они основаны на невыполнении ответчиком обязательств по агентскому договору, вещные права на недвижимое имущество не оспариваются.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

В соответствии с пунктом 6.3 агентского договора споры сторон, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Зеленоградском районном суде адрес или в судебном участке N 8 Зеленоградского судебного района (адрес).

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения настоящего искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 июля 2023 года отменить, материал направить в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья