Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43784/2023

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серковой Е.С. и Серковой Т.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Серковой Е. С. и Серковой Т. С. в пользу Боровкова Д. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года исковые требования Боровкова Д.В. к Серкову С.В, Серковой Е.С, Серковой Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

31 мая 2022 года представителем истца Боровкова Д.В. по доверенности Кругловым А.А. в Тушинский районный суд г. Москвы подано заявление о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу Боровкова Д.В. в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просят Серковой Е.С. и Серковой Т.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию со взысканной суммой судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года исковые требования Боровкова Д.В. к Серкову С.В, Серковой Е.С, Серковой Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

31 мая 2022 года представителем истца Боровкова Д.В. по доверенности Кругловым А.А. в Тушинский районный суд г. Москвы подано заявление о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу Боровкова Д.В. в размере 40 000 руб. 00 коп.

Боровков Д.В. заключил с Кругловым А.А. договор об оказании правовой помощи от 01.06.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 107-112). Заявителем в материалы дела представлен отчет о проделанной работе в рамках исполнения обязательства по договору от 01.06.2021, акт выполненных (оказанных) услуг от 25.05.2022, копия расписки о получении денежных средств от 25.05.2022, а также чек об оплате стоимости по договору на сумму 40 000 руб. 00 коп. от 25.05.2022.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает обоснованным взыскание в солидарном порядке с Серковой Е.С. и Серковой Т.С в пользу Боровкова Д.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с Серкова С.В. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года Серкову С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. 28 июня 2022 года процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий