Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43800/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-4722/2022

фио апелляционное производство N 33-43800/2023

УИД: 77RS0001-02-2022-005217-73

10 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Абрамовой Лилии Сергеевны, Борисова Ильи Викторовича - фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истцов о восстановлении срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4722/22 по иску фиоС, фио к ООО адрес о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.10.2022 частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-4722/22 по иску Абрамовой Л.С, фио к ООО адрес о защите прав потребителя, решение суда вступило в законную силу 25.11.2022.

Представитель истцов Абрамовой Л.С. и фио по доверенности фио обратился в суд в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Абрамовой Л.С, фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 при оглашении резолютивной части решения Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4722/22 по иску Абрамовой Л.С, фио к ООО адрес о защите прав потребителя присутствовали представитель истцов по доверенности фио, а также представитель ответчика по доверенности фио

Вместе с тем, с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по данному делу заявитель обратился только 23.03.2023, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока указано на задержку получения истцами полного текста решения суда, полученного на руки только 06.02.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении представитель истцов не привел каких-либо доводов, обосновывающих объективную невозможность для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

О месте и времени рассмотрения своего заявления истцы были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и явку своего представителя не обеспечили.

В рассматриваемой частной жалобе каких-либо доводов в пользу необходимости восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции по существу был сделан правильный вывод о том, что наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов представителем истцов представлено не было, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Вместе с тем, отказав в восстановлении указанного срока, суд первой инстанции также по существу отказал в удовлетворении заявления представителя истцов о взыскании судебных расходов, при этом не принял во внимание положения ст. 109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

С учетом этого при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления по существу, поскольку в силу ст. 109 ГПК РФ оно подлежало возврату заявителю.

Таким образом, применительно к абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определение Бабушкинского районного суда адрес от 20.07.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а производство по данному заявлению - прекращению (п. 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

В части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Производство по заявлению представителя Абрамовой Лилии Сергеевны, Борисова Ильи Викторовича - фио о взыскании судебных расходов прекратить.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Абрамовой Лилии Сергеевны, Борисова Ильи Викторовича - фио без удовлетворения.

Председательствующий судья