Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Умярова Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Саморуковой Е.П. к Умярову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Умярова Р.А. в пользу Саморуковой Е.П. в счет возмещения причиненного ущерба 162 356 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 446 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саморукова Е.П. обратилась в суд с иском к Умярову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 07 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *н. * под управлением водителя Умярова Р.А. и ГАЗ-330210 г.н. *. Определением N * от 07.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что автомобиль * ранее принадлежал Зайцевой Т.О, которая согласно договору купли-продажи продала указанный автомобиль Умярову Р.А. Ответчик не зарегистрировал автомобиль в установленный законом срок в органах ГИБДД. Постановлением N Р-236/22 от 08.05.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО у истца отсутствовал, сведений о страховой компании ответчика у истца также не имелось. Согласно экспертному заключению от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330210 г.н. * составляет 162 356 руб. 04.07.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного автомобилю ущерба, а также выплате расходов на проведение экспертизы, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 356 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 руб. 12 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Саморукова Е.П. и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Умяров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Умярова Р.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Умярова Р.А, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчик Умяров Р.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца Саморукову Е.П, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2022 по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 11, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 3302 г.н. * и Лада 217030 г.н. *.

Определением N * от 07.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с указанным определением, стоящий без водителя автомобиль ГАЗ г.н. Н325СР199 получил механические повреждения заднего борта кузова в результате наезда на него автомобиля Лада г.н. У354ТО190 под управлением неустановленного водителя, который оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением N Р-236/22 от 08.05.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению, в ходе административного расследования было установлено, что автомобиль Лада 21730 г.н. * ранее принадлежал Зайцевой Т.О. Представителем Зайцевой Т.О. представлен договор купли-продажи от 29.05.2021, согласно которому автомобиль Лада 21730 г.н.У354ТУ190, продан Умярову Р.А. Указанный автомобиль объявлен в розыск за оставление водителем места происшествия, все розыскные мероприятия были выполнены, информации о задержании указанного автомобиля в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не поступило, Умяров Р.А. для дачи объяснений в ГИБДД не прибыл.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3302 г.н. Н325СР199 застрахован не был.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Онлайн" N 219 от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, г.н. Н325СР199 составляет 162 356 руб.

04.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Судом были допрошены свидетели Губайдуллина Э.К, Губайдуллина А.М, Саморуков А.А, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт причинения имущественного вреда Саморуковой Е.П. в результате дорожно - транспортного происшествия от 07.02.2022 по вине ответчика Умярова Р.А. При этом, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ООО "Эксперт Онлайн", которая подтверждает наступление имущественного вреда, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 162 356 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 446 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Саморуковой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что законных оснований для взыскания морального вреда не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство Лада 217030 г.н. У354ТУ190 было продано Умяровым Р.А. по договору купли-продажи от 03.06.2021, в связи с чем ответственным за вред является новый собственник автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный в суде первой инстанции договор купли-продажи указанного автомобиля датирован 25.11.2022, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по делу должна была быть назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако суд такую экспертизу не назначал, судебная коллегия отклоняет, поскольку, ни в суде первой, ни и в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: