Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43819/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе истцов фио, Смирновой Л.Б. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 г., которым постановлено: исковое заявление Смирновой Людмилы Борисовны, Смирнова Сергея Сергеевича к ООО СК "Спортстрой", адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае устранения недостатков, указанных в описательной части определения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Бабушкинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Смирновой Людмилы Борисовны, Смирнова Сергея Сергеевича к ООО СК "Спортстрой", адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО СК "Спортстрой" сумму ущерба от залива квартиры.

Ответственность ответчика ООО СК "Спортстрой" застрахована по договору страхования адрес, истцам была выплачена указанной страховой компанией сумма страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем адрес был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного законом досудебного обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцы в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика ООО СК "Спортстрой" в судебное заседание явилась, также указывала на необходимость оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Оставляя исковое заявление фио, Смирновой Л.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом привлечения к участию в деле страховой компании ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Указанный вывод суда основан на неправильном определении имеющих значение для решения вопроса обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает сумма.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, в случае, если размер требований не превышает сумма (за исключением требований к страховщикам по договору ОСАГО), тогда как Смирновым С.С, Смирновой Л.Б. заявлены требования на сумму сумма и по требованиям на эту сумму страховая компания привлечена в качестве соответчика, иной размер требований к страховой компании истцы не определяли, то положения закона Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке в виде обращения к финансовому уполномоченному на принятый судом к производству иск к ответчикам на сумму, превышающую сумма, не распространяются.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 г. отменить.

Дело по иску Смирновой Людмилы Борисовны, Смирнова Сергея Сергеевича к ООО СК "Спортстрой", адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи