Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43833/2023

Суд апелляционная инстанция в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично, Взыскать с Департамента городской имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Спириной Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы на оплату госпошлин 300 руб, почтовые расходы 3502, 26 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 2100 руб.

в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Цыгановой Ю.О, Котовой Н.Ю, Спирину А.И, Спириной Л.Л, Сприной Ю.А, нотариусу г. Москвы Бабашевой Т.В, о признании свидетельства о праве на наследства недействительным, признании сделки недействительной, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности города Москвы на квартиру, признании недобросовестными приобретателями, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства; встречные исковые требования Спириной Л.Л, Спириной Ю.А. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестными приобретателями удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Спирина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, нотариальных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Спириной Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные Спириной Ю.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Спириной Ю.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, предмет спора, сложность дела, участие представителей в заседаниях суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Бацева В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 3502, 26 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2100 руб, поскольку указанные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением дела.

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда подана только представителем истца ДГИ г. Москвы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за ее пределы.

Ссылка жалобы на то, что факт обращения ДГИ г. Москвы с иском в суд не свидетельствует о нарушении прав ДГИ г. Москвы основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу ДГИ г.Москвы были заявлены самостоятельные исковые требования к Цыгановой Ю.О, Котовой Н.Ю, Спирину А.И, Спириной Л.Л, Сприной Ю.А. о признании свидетельства о праве на наследства недействительным, признании сделки недействительной, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности города Москвы на квартиру, признании недобросовестными приобретателями, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении которых судом было отказано.

Несогласие представителя ДГИ г. Москвы с размером взысканных судебных расходов отмену постановленного определения повлечь не может, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не является распорядителем средств городского бюджета, не имеет полномочий по распоряжению бюджетными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований которых при решении вопросов о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, источники ее финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: