Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43841/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу представителя ТСЖ "МЖК "Зеленоград" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснить заявителю, что с данным требованием он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства должника, в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67 133 руб. 71 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Зеленоградскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Учитывая заявленные исковые требования в совокупности с указанными положениями законодательства и рекомендациями Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий