Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43842/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева Александра Львовича в пользу фио фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 истец Полин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу N 2-918/2021.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ерофеев А.Л.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 Бабушкинским районным судом постановлено решение по гражданскому делу N 2-918/2021 по иску фио фио к Ерофееву Александру Львовичу о взыскании денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений квартиры, по встречному иску Ерофеева Александра Львовича к фио фио о взыскании стоимости арендной платы и коммунальных платежей.

Судом постановлено:

"Исковые требования фио фио к Ерофееву Александру Львовичу о взыскании денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Александра Львовича в пользу фио фио в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонта, сумму в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Встречные исковые требования Ерофеева Александра Львовича к фио фио о взыскании стоимости арендной платы и коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Ерофеева Александра Львовича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022 решение Бабушкинского районного суда адрес от 24.09.2021 изменено в части компенсации стоимости неотделимых улучшений. С Ерофеева А.Л. в пользу фио в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений взыскано сумма В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба фиоЛ - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истец Полин А.А. представил:

- договор N 10/12-149 об оказании юридических услуг от 10.12.2022, заключенный между фио и Полиным А.А, - квитанцию по оплате услуг по договору на сумму сумма, - акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договоруN 10/12-149 от 10.12.2022, - договор N 08/02-186 об оказании юридических услуг от 08.02.2022, заключенный между фио и Полиным А.А, - квитанцию по оплате услуг по договору на сумму сумма, - акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договоруN 08/02-186 от 08.02.2022, Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма за представление интересов в суде первой инстанции и сумма за представление интересов в суде апелляционной инстанции)

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы фио определенный судом к взысканию в пользу фио размер расходов на юридическую помощь соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья